Es darf keine Anbiederungen an Religionen geben

reanimapeda · Beitrag von **reanimapeda** » 12 Okt 2011, 08:59

aber hallo, ich hab gar nix rausgneommen - forum war offline (phpsqlblablabla-error) für 30 minuten und dann waren meine letzten beiden beiträge weg..

Ravenpride · Beitrag von **Ravenpride** » 12 Okt 2011, 09:40

Ja der General Error war seit hier alles neu ist, schon ein paar mal. So auch gestern. Früher war der General nur im Rock Hard Forum zu Besuch!

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 12 Okt 2011, 09:42

achso... sorry

...
ich hab gestern endlich das registrierungsformular aktivieren können. ging scheinbar nicht, war eine mühsame fehlersuche und hab da an der datenbank noch was machen müssen, da sind scheinbar einige wenige einträge flöten gegangen. jetzt geht wieder, endlich! alles

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 12 Okt 2011, 09:43

achso... sorry

...
ich hab gestern endlich das registrierungsformular aktivieren können. ging scheinbar nicht, war eine mühsame fehlersuche und hab da an der datenbank noch was machen müssen, da sind scheinbar einige wenige einträge flöten gegangen. jetzt geht wieder, endlich! alles

ravenpride: das war net, weils neu is, sondern weil ich noch einige male die db umkremplen musste, weils ein einzelnes script zerissen hat und ich auch auf mühsamer fehlersuche war...

Eiserner Knut · Beitrag von **Eiserner Knut** » 12 Okt 2011, 09:51

reanimapeda hat geschrieben:aber hallo, ich hab gar nix rausgneommen - forum war offline (phpsqlblablabla-error) für 30 minuten und dann waren meine letzten beiden beiträge weg..

Dann lass es eben nochmals "duften", peda

reanimapeda · Beitrag von **reanimapeda** » 12 Okt 2011, 10:32

ja das problem ist, ich weiss gar nicht mehr so genau wie ich das formuliert habe..."i red vü waun da tog laung is", und heute bin ich nicht in stimmung fürs christbashing, und jetzt auf "aufforderung", wo meine antwort schon vorab thematisiert wurde, würde das auch ziemlich gekünstelt wirken, und da wäre ich dann relativ unzufrieden mit mir selbst.

tschunta · Beitrag von **tschunta** » 12 Okt 2011, 11:02

tschunta · Beitrag von **tschunta** » 12 Okt 2011, 11:04

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 12 Okt 2011, 11:39

tschunta: Philosophie selbstverständlich nicht, Philosophie ist im höchsten Maße erkenntnisabhängig und hat sich auch immer derartig weiterentwickelt. Theologie hat damit aber nichts zu tun und wenn sich religiöse Menschen philosophisch äußern, kann man nur mehr lachen oder weghören, ähnlich wie bei Blinden, die sich zur bildenden Kunst äußern.

Wenn Theologen, Religiöse und andere Schwachsinnige sich darüber äußern, kann es niemals richtig sein, weil sie aufgrund von Wahnvorstellungen, Psychosen, Egozentrik (ich muss meinem Leben Sinn geben und vernachläßige sogar den Tatbestand der Erkenntnis über Evolution oder der Astronomie), menschenzentrierter Größenwahn (herrlich nachzurecherieren aufgrund des Menschenbildes der Religiösen und der Unbedeutendheit der Erde und uns Menschen in Beziehung zum gigantischen Universum, wo kein Mensch, schon gar nicht vor 2000 Jahren Behauptungen aufstellen kann) argumentieren.

Man kann so einen gehirntechnischen Sondermüll niemals ernstnehmen, wenn sie aufgrund diesem Wahnvorstellungs-Weltbild argumentieren, ja was soll man dazu sagen, wenns net so traurig wär, müsst man sie alle in die Geschlossene schicken oder auslachen.
Und diese Leute fordern politisch und gesellschaftlich permament und weltweit und sie drohen, sie drohen den dummen Schäfchen und die glauben ihnen dann noch und beten sie an. Wenn Dummheit weh tun würde, müsste man eine riesige Schallmauer um jede Kirche bauen. Es ist sagenhaft...

natürlich bin ich von diesen leuten angewidert, tschunta, sie behaupten nur dinge, die nicht im ansatz realistisch sind, dinge, wo sie nicht mal 1 Promille über Wissen verfügen können und wo eigentlich alles dagegen spricht, vor allem, wenn man Erkenntnis (Evolution, Astronomie, Physik etc.) gegensetzt. Und dann noch die Wichtigtuerei dieser Religiösen, dieses Fordern, dieses Einmischen wollen, dieses Drohen auch gegenüber Atheisten, wie mich. Idioten, alles Idioten... und da die Auswirkungen fatal sind (Hunger, Sexuelle Vorschriften in Einklang mit Moral und Bedrohung, religiös-diktatorische Vorschrifts-Diktaturen, Kriege etc., das Verunglimpfen von Bildungsstätten mit ihrem Unfug (siehe Kreationisten)), nehme ich mich nicht zurück...

(ich schimpfe hier gegen das ganze system der sekten, einzelne personen bitte nicht angesprochen fühlen, man kann menschen aus sehr vielen gründen lieben, ehren oder hassen nicht nur aufgrund der einstellung zu einem thema... ich schreibs nur, weil die religiösen gleich mal schnell beleidigt sind. kenne und liebe ja selbst auch viele religiöse)

reanimapeda · Beitrag von **reanimapeda** » 12 Okt 2011, 11:58

@tschunta:
also genau darauf hätt ichs ja nicht zusammengefasst.

v.a. weil ich ja, hin und wieder muss ich das betonen, mich selbstverständlich nie auf die (einfachen) "Gläubigen" beziehe (was ein alleiniges "to the lions" aber implizieren würde, mit der historischen relevanz betrachtet) - im gegenteil, sondern auf Entscheidungsträger/"Sprachrohre"/...im Grunde genommen das Unternehmen "kirche", die Institution. Nicht der Glaube, der eht mich nämlich nichts an.

Siehe eben der zuvor verlinkte Beitrag, der - und da stimm ich mit dem Aamon komplett überein - tatsächlich nur inhaltsloses Gestammel ist. Gibts im Duden einen Eintrag für "um den heißen Brei herumreden"? Es müsste ein Screenshot von dem Standard-Reply drin sein. Es zu schaffen in sovielen Worten keinen Inahlt preis zu geben ist eigentlich fast schon wieder zu respektieren. Und wenn dann mal der Hauch von "sinn" durchschimmert, ist es unterm Strich der übliche - sorry jetzt - Scheissdreck den man eh zu Genüge kennt. Kirche 2.0 hat halt nur mittlerweile gelernt sich besser zu artikulieren - es ist nicht der Atheist defizitär, nein, "nur der Atheismus an sich" - es ist nicht mehr der Schwule der Böse, nein, es ist "nur" die Homosexualität der Teufel...das ist einfach nur eine schönere Formulierung für eine Beleidigung. Das macht mir, ehrlich gesagt, das Konstrukt "Kirche" nochmal um vieles unsympathischer (obwohl ich dachte dass das nicht möglich sei) - denn es ist unehrlich. Für die Kirche ist "der Schwule" der Feind, dann sollte sie auch dazu stehen, nicht um den heissen Brei herumreden. Eben wie sie früher die nicht getauften Kinder auch direkt nach dem Missbrauch gleich in den Limbus verbannt haben. Heute gibts "Begnadigung". (Für aktive als auch passive im zuvor genannten Vorgang lol)

Und ich verstehe natürlich warum ein "to the lions" provokant wirkt, ich will das auch gar nicht schönreden mit elends langem Geschwätz - nur zu Bedenken geben dass z.b. mir ein Geschwafel wie "Dass nach christlichem Verständnis der Atheismus bzw. der Agnostizismus als solcher defizitär ist, weil er einen wesentlichen Aspekt der Wirklichkeit ausblendet" die sprichwörtlichen "Kabeln" kommen lässt; und ich alter Hitzkopf lass mich da schnell mal zu sowas hinreissen.

Der wesentliche Punkt iher ist, wieder mal, dass sich ja in dieser wunderschönen Wortklauberei, dieses "nach christlichem Verständnis" wieder nur als Schönrede für das beleidigende "defizitär" wirkt, aber viel schlimmer noch: wieder mal "Gott" als "Wirklichkeit" einfach abschliessend hingestellt wird.

In Wahrheit - und auch ich als jemand der ja nüchtern betrachtet mehr im Atheismus beheimatet ist (sich aber zu gut ist sich irgendeinem dieser Dogmen zu unterwerfen) - muss nunmal eingestehen dass an der "Wahrheit" am nähesten dran per Definition nur der Agnostiker ist. "Gibt es einen Gott? - Ich weiss es nicht.". Denn weder wissen "die", dass es Gott gibt - sie GLAUBEN es, aber WISSEN ist etwas völlig anderes; noch wissen "wir", dass es ihn/sie/es nicht gibt. Bzgl eines Beweises besteht hier eine Bringschuld von beiden Seiten, die nicht erfüllt werden kann.

EDIT: macht mich der letzte Absatz eigentlich zu einem Agnostiker?

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 12 Okt 2011, 12:21

reanima: die atheismus versus agnostizismus-debatte ist eine interessante. da ich aber die generelle gottesfrage aufgrund zahlreicher faktoren als sinnlos betrachte, stelle ich sie gar nicht und halte sie nicht für entscheidend. auch wenn es milliarden dinge gibt, die noch nicht bekannt sind, bedeutet das im umkehrschluss nicht, dass man alle behauptungen als fragestellung mitsamt antwortmöglichkeit überhaupt offen lassen muss...

und begründungen für diese fragen eines gottes gibt's ja und es sind auch die psychischen, evolutionären und genetischen gründe dafür bekannt, da fängts schon an, dass man hier die mechanismen kennt und sie hinsichtlich der evolutionären betrachtung (tier versus mensch + selbstbild, bewusstsein + gehirntechnischer möglichkeit der sinnsuche, die mäuse halt auf einem niedrigeren level machen, irgendwelche einzeller erst recht leider usw.) ablehnen muss

alle vorstellungen und behauptungen können einfach nicht als offen und unbeantwortet im sinnvollen kreis der erkenntnis und möglichkeit bleiben, deshalb von meiner seite kein agnostizismus...

für menschen wäre ein gott, der das universum erschaffen hätte, zudem auch niemals relevant, weil es keine wechselseitige beziehung geben kann, auch aufgrund der tatsache unserer eigenen beschränktheit, das ist aber nur rhetorisch jetzt dazugesagt

Eiserner Knut · Beitrag von **Eiserner Knut** » 12 Okt 2011, 12:29

Wofür hab ich den Duden in Form einer LexiROM auf meinem Computer

stammeln

stammeln: sprechen, stottern;
stammelnd: unartikuliert.

(c) Dudenverlag.

Die Auslegung ist von reanimapeda und Aamon aber gänzlich falsch. Außerden ist die Antwort der Kirche ist weder inhaltslos, noch schlecht formuliert.
Btw., mir kommt vor, dass Hermann Geyer nur das Pseudo von Aamon alias Didi ist ;-)

tschunta · Beitrag von **tschunta** » 12 Okt 2011, 12:36

reanimapeda · Beitrag von **reanimapeda** » 12 Okt 2011, 12:39

Aamon hat geschrieben:reanima: die atheismus versus agnostizismus-debatte ist eine interessante. da ich aber die generelle gottesfrage aufgrund zahlreicher faktoren als sinnlos betrachte, stelle ich sie gar nicht

Ich stelle sie auch nicht, ich antworte aber wenn ich sie gestellt bekomme.

@Knut: stammelnd = unartikuliert = undeutlich; insofern stimmt das durchaus mit "unserer" auslegung überein da ich genau das damit gemeint habe; er bringts nicht auf den punkt, redet drumherum.

ich hoffe, wir können uns die "debatte" ob man denn "stammeln" überhaupt auf das geschriebene anwenden kann oder nicht, ersparen. Es ist, denke ich, für jeden ersichtlich was ich/wir gemeint habe/n. Im Gegensatz zum Pfaff.

Jakob · Beitrag von **Jakob** » 12 Okt 2011, 12:51

tschunta hat geschrieben: Ein moderner Ansatz der Theologie ist nach dem Leitsatz "fides quaerens intellectum" ein vorhandener Glauben (im sinne von "nicht-wissen"), der nach Gewissheit sucht, also ständig auf der Suche nach Erklärungen ist.

GOTT: Du Josef, i glaub, du suchst mi
HADER: Du Gott,.... wennst glaubst...

so in etwa? :P

Eiserner Knut hat geschrieben: Die Auslegung ist von reanimapeda und Aamon aber gänzlich falsch. Außerden ist die Antwort der Kirche ist weder inhaltslos, noch schlecht formuliert.
Btw., mir kommt vor, dass Hermann Geyer nur das Pseudo von Aamon alias Didi ist ;-)

ich mach dir jetzt mal den vorschlag, dass du artikulierst, inwiefern die aussage von dem pfaffen, im gegensatz zu denen der pedias und aamons, für dich nicht inhaltslos und präpotent war, anstatt dem vorbild theoderichs des großen zu folgen ( "da hab ich 100e bücher gelesen" ), wobei auch dieser es in dieser debatte schafft, seine meinung, a.k.a. allumfassende, einzig gültige wahrheit, darzubringen.

Aamon hat geschrieben: für menschen wäre ein gott, der das universum erschaffen hätte, zudem auch niemals relevant, weil es keine wechselseitige beziehung geben kann, auch aufgrund der tatsache unserer eigenen beschränktheit, das ist aber nur rhetorisch jetzt dazugesagt

das ist ja, meines erachtens nach, des pudels kern. diese konstante selbstüberschätzung irgendwelcher dahergelaufener klerikaler spinner geht mir nämlich fast noch mehr auf den nerv, als die tatsache, dass sie sich anmaßen mir ohne nachvollziehbare begründung in mein leben reinzureden.