du hast mich wiedereinmal nicht verstanden. aber natürlich kannst du gerne äpfel mit birnen vergleichen, wenn es dir gefällt, mir is es wurscht....Aamon hat geschrieben:ich seh das völlig anders... selbstverständlich kann ich einen solchen vergleich bringen, wenn du meinst, in urbanen gebieten sei die hundehaltung automatisch schlecht, das stimmt einfach nicht...
logisch, die welt ist nicht immer gerecht. ein solches argument kann man immer bringen würde jedoch nur jede sachliche diskussion ad absurdum führen.Aamon hat geschrieben: und kosten entstehen auch durch tausend andere sachen, wo ich net involviert bin etc... es ist eben nicht fair und es ist ungerecht, all denen eine reinzudrücken, die keine probleme verursachen. ui, ich könnt schnell steuern einführen für dinge, wo ich nix dafür kann und was andere fabrizieren. ich sag's dir, meine liste würde hier den rahmen sprengen. aber ich mach das nicht, weil ich eben gerecht bin und fair...
mir würden mit dem selben argument auch beispiele einfallen wo du diesen vermeintlichen "gerechtigkeitssinn" auf einmal ganz anders sehen würdest.
die thematik ist immer dieselbe, sollen alle gleich viel zahlen oder teilt man die kosten auf bestimmte personen oder unter einem anderen schlüssel auf.... und die sichtweise dazu wird immer von mensch zu mensch verschieden sein und je nach thema anders zu behandeln sein.
bei hunden in der stadt seh ich einfach keinen nutzen für die allgemeinheit, keinen zusammenhang zwischen hundebesitz und notwendigkeit fürs leben. ich sehe das als hobby, persönliches interesse, persönliche glückserfüllung oder ähnliches und da meine ich soll eben nicht jeder bürger sondern die verursacher zum handkuss kommen. man kann über eine gerechte höhe diskutieren, aber das ist dann auch schon alles mmn....
