Der Fotografie-Thread

[Jakob]

da hat eben die sammlerleidenschaft zugeschlagen..

ich versteh das teilweise sogar. wollte meine olympus auch schon nach einem jahr gleich wieder abstoßen und gegen eine nikon austauschen. hatte zwar mehr finanzielle gründe weil man eben wunderbare objektive im billigsektor bekommt, aer wurscht

[Eiserner Knut]

warum verkaufst du eigentlich dein plastic fantastic (50 f1.8) auch gleich wieder?

Schließlich brauche ich nicht 2 Objektive mit selben Brennweite!
Btw., falls Du Dich fragst, warum ich jetzt plötzlich mit "analogen" Objektiven fotografieren möchte, eine Seite vorher hab ich es eh schön erklärt

Aus diesem Grund:

Dieses Objektiv wird zukünftig mein Begleiter bei Dunkelheit, und Konzerten sein:
Den passenden M42 auf EF-Adapter hab ich auch schon

(Kenner wissen Bescheid)

[GulLemec]

Dieses Objektiv wird zukünftig mein Begleiter bei Dunkelheit, und Konzerten sein:
Btw., den passenden M42 auf EF-Adapter hab ich auch schon

(Kenner wissen Bescheid)

Hmm, ohne Autofokus bei Konzerten, wo doch oft viel Bewegung im Spiel ist mit 1,4 Blende - wird tricky werden.

[Eiserner Knut]

möglicherweise bald fragen ob du nicht gleich in eine kamera mit vollformat-sensor investieren hättest sollen (zb.: 5d mark II).

Die Vollformat-Kameras spielen preislich komplett in einer anderen Liga. Auch die Objektive müssen (wegen der gleichmäßigen Ausleuchtung des Sensors, und der Minderung von Verzeichnungen zu den Rändern) hochwertiger sein. Bei solchen Geräten geht der Spaß bereits bei ein paar 1000 Euro los. Man möge mich steinigen, aber ich bin noch immer nicht ganz von der Sinnhaftigkeit der Spiegelreflextechnologie ganz überzeugt. Bevor ich mir von einem Einsteigergerät, das möglicherweise sogar schlechter (!) ist als meine IXUS 300HS (Digic 3 statt Digic 4-Prozessor) spendiere ich die paar Hunderter für ein semiprofessionelles Gerät. Problem bei manuellen fokusieren an der 1000D ist, dass der Sucher und das Display zu klein dafür ist.

...daher stellt sich die frage ob der kameratausch nach so kurzer zeit wirklich notwendig ist.

Je früher, desto mehr springt am Gebrauchtmarkt heraus. Außerdem läuft die Restgarantie auch irgendwann ab. Dann hab ich kein Lockmittel mehr. In einem halben Jahr gibts dann die 1100D zu dem Preis und ich darf auf den Knien rutschen um noch 200 Euro dafür zu bekommen.

Wunibald, wie gefallen Dir als Fachmann denn meine Produktbilder. Sowohl von der Bildkomposition her, als auch aus technischer Sicht?

[wunibald]

Hmm, ohne Autofokus bei Konzerten, wo doch oft viel Bewegung im Spiel ist mit 1,4 Blende - wird tricky werden.

tricky ist noch schön ausgedrückt. bei ganz offener blende ist mir oft selbst der autofokus oft zu langsam bei konzerten.

[Eiserner Knut]

Dieses Objektiv wird zukünftig mein Begleiter bei Dunkelheit, und Konzerten sein:
Btw., den passenden M42 auf EF-Adapter hab ich auch schon

(Kenner wissen Bescheid)
.
.
.
.

Hmm, ohne Autofokus bei Konzerten, wo doch oft viel Bewegung im Spiel ist mit 1,4 Blende - wird tricky werden.

Dann bitte ich eben die Künstler der musikalischen Darbietung für einen Moment inne zu halten^^ :D

Na im Ernst, Du meinst das klappt wegen der fehlenden Tiefenschärfe nicht. Vergiss aber den Crop-Faktor von 1,6 nicht, somit ist es ein leichtes Zoomobjektiv!

[wunibald]

Man möge mich steinigen, aber ich bin noch immer nicht ganz von der Sinnhaftigkeit der Spiegelreflextechnologie ganz überzeugt. Bevor ich mir von einem Einsteigergerät, das möglicherweise sogar schlechter (!) ist als meine IXUS 300HS (Digic 3 statt Digic 4-Prozessor)

hoffe du änderst deine meinung bald

Je früher, desto mehr springt am Gebrauchtmarkt heraus. Außerdem läuft die Restgarantie auch irgendwann ab. Dann hab ich kein Lockmittel mehr. In einem halben Jahr gibts dann die 1100D zu dem Preis und ich darf auf den Knien rutschen um noch 200 Euro dafür zu bekommen.

da hast du auf jeden fall recht.

Wunibald, wie gefallen Dir als Fachmann denn meine Produktbilder. Sowohl von der Bildkomposition her, als auch aus technischer Sicht?

als fachmann würd ich mich nicht bezeichnen. bin genauso amateur wie alle anderen hier. zu den produktbildern kann ich nicht viel sagen. für geizhals sind sie ganz gut. mit einem lichtzelt hättest du wahrscheinlich mehr rausholen können. aber das sollen ja keine fotos für kataloge werden

[wunibald]

Dann bitte ich eben die Künstler der musikalischen Darbietung für einen Moment inne zu halten^^ :D

Na im Ernst, Du meinst das klappt wegen der fehlenden Tiefenschärfe nicht. Vergiss aber den Crop-Faktor von 1,6 nicht, somit ist es ein leichtes Zoomobjektiv!

natürlich hängt die tiefenschärfe noch von anderen faktoren ab, aber bei f1.4 hast du schon einen sehr schmalen scharfen bereich. selbst mit diesem objektiv.
und bei konzerten möchte man die speziellen momente festhalten. die dauern halt nur einen augenblick. da bin ich froh wenn ich nicht auch noch händisch den fokus einstellen muss.

bei einem meiner besten konzert fotos bin ich zum beispiel auch nicht mit dem fokus zufrieden. super moment, aber leider nicht den fokus auf den gesichtern. ich bin bereits bei ISO800, alles was höher ist rauscht bei meiner kamera extrem. der shutter speed ist bei 1/250sek weil ich die bewegung möglichst einfrieren will. also bleibt mir nur die blende auf 1.8 zu öffnen. genau dadurch verliere ich aber meinen spielraum.
hier das bild:

[Jakob]

trotzdem feines bild. wirklich fein. vor allem was anderes als die eeeeewig und drei tag öden bilder von fliegenden haaren

[Eiserner Knut]

@Wunibald: Welche DSLR-Kamera verwendest Du denn, und warum macht sie bei ISO-800 schon schlapp?

Bilder die mit einem Lichtzelt kenne ich von eBay her, ich finde sie allerdings etwas unnatürlich. Eigentlich hätt ich mir das Griffel wund tippen und die Produktbiler ersparen können. Ich glaub der Preis bei dieser Ausstattung hat hat schon genug überzeugt :D

[Jakob]

800 und schon?????????????????????????

ich weiß nicht was du für kameras verwendet hast bevor du auf digital umgestiegen bist, aber analog waren ja schon die 400er beinahe unerträglich, wenn man ein feines bild wollte. digital isses sogar eher schlechter geworden und bei 600 is da sogar bei der d300s schon schluss.

[wunibald]

trotzdem feines bild. wirklich fein. vor allem was anderes als die eeeeewig und drei tag öden bilder von fliegenden haaren

danke :)

@Wunibald: Welche DSLR-Kamera verwendest Du denn, und warum macht sie bei ISO-800 schon schlapp?

eine nicht mehr ganz neue nikon d40. theoretisch schafft sie bis zu ISO1600 und hat auch noch einen H1 modus der ISO3200 entspricht. der H1 modus ist aber komplett zum vergessen und ISO1600 rauscht für meinen geschmack auch schon zu viel.

ich plane bereits seit einiger zeit auf eine neuere umzusteigen. die neue kamera sollte allerdings ein deutlicher aufstieg werden. etwas im bereich der d7000. da sollte aber bald ein update kommen. ich warte mal ab was nikon da neues bringt. der preis der d7000 sollte nach einem update ebenfalls fallen.

[wunibald]

800 und schon?????????????????????????

ich weiß nicht was du für kameras verwendet hast bevor du auf digital umgestiegen bist, aber analog waren ja schon die 400er beinahe unerträglich, wenn man ein feines bild wollte. digital isses sogar eher schlechter geworden und bei 600 is da sogar bei der d300s schon schluss.

kann es sein dass du dich vertippt hast, oder bist du sehr empfindlich gegenüber bildrauschen? die d300s schafft theoretisch bis iso6400 und ist für meinen geschmack bis 3200 brauchbar.

ken rockwell (ich mag ihn eigentlich nicht, aber technische vergleiche sind oft ganz gut) hat 2007 aktuelle kameras verglichen. unter anderem meine d40 und den vorgänger der d300s (die d300). da sieht man schon deutliche qualitätsunterschiede:
http://www.kenrockwell.com/tech/iso-com ... /index.htm

[Jakob]

entweder ich bin hypersensibel oder ihr habts alle keine augen im kopf :P


na, im ernst... gröbere körnung halt ich maximal bei extremen high key s/w gegenlichtdrogenaufnahmen aus. da sieht man auch die körnung kaum. nix gegen die, die schaun schon super aus. aber bei farbaufnahmen, vor allem bei naturaufnahmen, muss es schon gestochen scharf sein. und damit mein ich jetz nicht mal die bildzusammenstellung und den fokus oder sonst was, das kann von mir aus verwaschen und unscharf sein, aber wenn ich auch nur ein einziges körnchen in meiner makellosen struktur hab flipp ich schon aus
alles was lowkey is, schaut dann gekörnt schon wieder furchtbar aus. wobei... naja... kommt halt aufs bild an

guter vergleich is find ich auch da zu sehen, wobei die bilder schon ein bisschen zu klein sind um gut was erkennen zu können. trotzdem unterstreichts meine aussage vorher
http://leicarumors.com/2011/03/29/leica ... ison.aspx/


edit:
also ken rockwells bilder in ehren, aber die d300 is so eine komische kamera... 400 schaut auf seinen bildern schlechter aus als 800 und überhaupt sind die d300 bilder alle komisch verwaschen.

[wunibald]

bei naturaufnahmen bin ich ganz deiner meinung. aber für mich müssen fotos in erster linie scharf sein. ich mag eingefrorene bewegung. außerdem bin ich kein freund von blitzlicht. daher nehm ich ein wenig rauschen in kauf um mit entsprechenden verschlusszeiten arbeiten zu können.
aber das sieht jeder anders. das ist auch schön an fotografie.. es gibt kein richtig und falsch sondern nur unterschiedliche ausdrucksformen :)