Der Fotografie-Thread

Quassel, Quatsch und Diskurs abseits der Musik
Antworten
Benutzeravatar
Eiserner Knut
Beiträge: 27427
Registriert: 14 Okt 2007, 00:16
Wohnort: 1100 Wien

Beitrag von Eiserner Knut »

Jakob hat geschrieben:abseits eurer diskussion mit und um und über fotografieren mit alten russischen kameras bei -40°

hat jemand erfahrung mit dem objektiv?
http://geizhals.at/148230
Würde sagen, optimal für Konzertaufnahmen (bei einem Cropfaktor von 1,6)

Schaut gut aus --> http://www.traumflieger.de/objektivtest ... erview.php
GulLemec
Beiträge: 1941
Registriert: 30 Jun 2009, 19:46
Wohnort: Weikersheim

Beitrag von GulLemec »

Jemand Interesse ?
Sicher toll für Konzertfotos -> http://www.heise.de/foto/meldung/Die-Li ... 57410.html

Bild
Zweizz sagt: You like Black Metal, this means that you hate music
Benutzeravatar
Eiserner Knut
Beiträge: 27427
Registriert: 14 Okt 2007, 00:16
Wohnort: 1100 Wien

Beitrag von Eiserner Knut »

Ich würde mir die Edelscherbe schon kaufen, wegen der paar Kröten is es ja nicht^^ Dummerweise hat sie ein Nikon-Bajonett, und passt nicht auf meine Canon :/

Fürn Wunibald is es sicher was. Aber warum schnappst Du sie Dir nicht, GulLemec denk6
GulLemec
Beiträge: 1941
Registriert: 30 Jun 2009, 19:46
Wohnort: Weikersheim

Beitrag von GulLemec »

Wegen den paar Netsch wärs eh net, aber ich mag lieber Autofokus :-)
Zweizz sagt: You like Black Metal, this means that you hate music
wunibald
Beiträge: 211
Registriert: 02 Dez 2011, 14:39

Beitrag von wunibald »

Jakob hat geschrieben:abseits eurer diskussion mit und um und über fotografieren mit alten russischen kameras bei -40°

hat jemand erfahrung mit dem objektiv?
http://geizhals.at/148230
hab ich leider nicht. aber ich hab auch vor kurzem bei einem sigma zugeschlagen und einen haufen geld ausgegeben (Sigma 70-200mm F2,8 EX DG HSM II) und ich muss sagen ich bin mit der qualität sehr zufrieden.

der preis für das 30er f1.4 ist nicht ohne. ein günstigeres f1.8 würde wahrscheinlich auch gute ergebnisse erzielen.
bei einem 30er um diesen preis würde ich mir fast überlegen mehr zu bezahlen und ein sigma 24-70 f2.8 zu kaufen.
Benutzeravatar
Jakob
Beiträge: 5856
Registriert: 28 Apr 2006, 16:50

Beitrag von Jakob »

mhm mhm,... mal reinschaun, danke
Hush little Larsie, don't say a word
And never mind that noise you heard
It's just the fans making bootleg tapes
I hope you choke on your sour grapes
Benutzeravatar
Eiserner Knut
Beiträge: 27427
Registriert: 14 Okt 2007, 00:16
Wohnort: 1100 Wien

Beitrag von Eiserner Knut »

@Wunibald und GulLemec: Was haltet ihr von der Sinnhaftigkeit eines 18-200er Zoom... unabhängig von der Qualität und Lichtsärke?
Meiner Meinung nach MUSS man da doch im oberen und unteren Bereich Abstriche in Sachen Bildqualität machen!
wunibald
Beiträge: 211
Registriert: 02 Dez 2011, 14:39

Beitrag von wunibald »

es gibt keine hochwertigen alleskönner wie zb ein 18-200. technisch wahrscheinlich auch nicht möglich.
gutes glas ist aber die wichtigste technische voraussetzung für gute fotos.
Benutzeravatar
Eiserner Knut
Beiträge: 27427
Registriert: 14 Okt 2007, 00:16
Wohnort: 1100 Wien

Beitrag von Eiserner Knut »

Geben tuts es schon, sogar 18-250: http://www.traumflieger.de/objektivtest ... erview.php

obs viel Sinn macht ist ne andere Frage!
wunibald
Beiträge: 211
Registriert: 02 Dez 2011, 14:39

Beitrag von wunibald »

mit hochwertig hab ich hauptsächlich durchgehend gleiche blende gemeint.
bei f6.3 bei 250mm macht das ganze keinen spaß mehr
GulLemec
Beiträge: 1941
Registriert: 30 Jun 2009, 19:46
Wohnort: Weikersheim

Beitrag von GulLemec »

Eiserner Knut hat geschrieben:@Wunibald und GulLemec: Was haltet ihr von der Sinnhaftigkeit eines 18-200er Zoom... unabhängig von der Qualität und Lichtstärke?
Meiner Meinung nach MUSS man da doch im oberen und unteren Bereich Abstriche in Sachen Bildqualität machen!
Naja, jedes Objektiv hat in gewisser Weise einen Sinn - die Frage ist wofür man es einsetzen will und ob sich das mit den Stärken der Linse deckt.

Ein 18-200 hat ganz sicher Verzerrungen am kurzen (Tonne) und langen (Kissen) Brennweitenbereich, was aber die meisten Bearbeitungsprogramme gut korrigieren können, und ist sehr wahrscheinlich unscharf und kontrastarm bei Offenblende (die bei diesem Zoombereich wahrscheinlich bei 4.5 oder gar 5.6 liegt).
D.h. der berühmte "Sweet Spot" liegt hier wahrscheinlich irgendwo im Bereich von 40-90 mm Brennweite bei Blende 8.

Deshalb ist so eine Linse gut geeignet als immerdrauf Objektiv für Landschaftsaufnahmen und Schnappschüsse auf Reisen/Ausflügen bei Schönwetter (..wenn die Sonne lacht, nimm Blende 8) wenn man nur eins mitnehmen will oder kann (etwa aus Gewichtsgründen).

Sicher nicht geeignet ist es für available light sowie Porträts (kein freistellen möglich aufgrund der kleinen offenblende)
Zweizz sagt: You like Black Metal, this means that you hate music
Benutzeravatar
Jakob
Beiträge: 5856
Registriert: 28 Apr 2006, 16:50

Beitrag von Jakob »

so hab ichs mir nämlich überlegt. andererseits tuts mir auch nicht mehr weh, wenn ich zu der (fast schon gschissn) schweren cam einfach ein zweites objektiv mitnehm, wenn ich eh scho ein 70-200 dabei ghabt hab
Hush little Larsie, don't say a word
And never mind that noise you heard
It's just the fans making bootleg tapes
I hope you choke on your sour grapes
Benutzeravatar
Eiserner Knut
Beiträge: 27427
Registriert: 14 Okt 2007, 00:16
Wohnort: 1100 Wien

Beitrag von Eiserner Knut »

Danke für detailierte und exakte technische Ausführung, GulLemec yesss Es bestätigt meine Vermutung...

Btw., Es kommt noch schlimmer im Endbereich (bei 200mm) liegt bei Offenblende 6.3
Benutzeravatar
Forumsleiche
Beiträge: 666
Registriert: 14 Okt 2011, 13:07
Wohnort: Enontekiö
Kontaktdaten:

Beitrag von Forumsleiche »

GulLemec hat geschrieben: Die Rolleiflex mit Belichtungsmesser und 2.8er Optik gut erhalten sind leider zu teuer für mich, da es dann doch eher nur Spielerei wäre, wär aber mal cool, mit sowas auf ein Konzert mit Fotopass zu gehen, die anderen im Fotograben würden blöd glotzen.
Ich hab mir wie gesagt eine Rolleicord zugelegt; meiner Erfahrung nach (hab auch mich Rolleiflex & Yashica im MF gearbeitet) ist der Unterscheid zwischen -flex und -cord nicht gravierend. Hab auf der -cord auch ein Xenar drauf, allerdings 3,5; aber die halbe Blende spielt mmn nicht wirklich eine Rolle. Vor Allem, solange du nicht mit Zone System arbeitest oder dein Equipment exakt ausmisst, bist du sowieso schnell mal eine Blende weg. Aber ja, bei meiner Cam. (Bj. 1951) brauch ich einen externen Belichtungsmesser, ist immer etwas mehr zum mitragen (was micht nicht stört, da exakter).
Was bei Konzertaufnahmen eher stört ist, dass die Mattscheiben sich das "Matt" wirklich verdienen. Bezweifle dass man bei Konzerten noch was auf der Einstellscheibe sehen kann - wobei, da hat die -flex den Vorteil gegenueber der -cord, dass man die Scheibe austauschen kann.
Jedenfalls hab ich fuer mein Gerät schlanke 54 € gelegt; auch wenn man der Kamera äusserlich ihr Alter ansieht, die Mechanik funktioniert einwandfrei (hab mal die Verschlusszeiten gemessen - alles OK).
Also, wenn du dir eine TLR eninfach nur zum spielen ueberlegst, muss es glaub ich keine Rolleiflex sein (Lubitel vielleicht auch nicht gerade ;-) ) - wobei ich meine TLR durchaus ernsthaft verwende, und damit sehr zufrieden bin.


@ Knut
bin auch eher skeptisch was grosse Brennweitendifferenzen auf einem Objektiv angeht; die Verzerrungen im unteren und oberen Bereich machen keinen Spass. Hab eine Nikon 70-200 die eigentlich verstaubt (hab bisher nicht mal jemanden gefunden der ein Interesse hätte das Ding zu kaufen ..). War mmn ein ziemlicher Fehlkauf. Generell bevorzuge ich (analog zumindest) inzwischen Festbrennweiten, und renn lieber mit ein paar Objektiven mehr herum, und hab nicht alle Brennweiten abgedeckt.
wunibald
Beiträge: 211
Registriert: 02 Dez 2011, 14:39

Beitrag von wunibald »

Forumsleiche hat geschrieben:Hab eine Nikon 70-200 die eigentlich verstaubt (hab bisher nicht mal jemanden gefunden der ein Interesse hätte das Ding zu kaufen ..). War mmn ein ziemlicher Fehlkauf.
70-200 ein fehlkauf den niemand haben will?? sprichst du von einem nikkor 70-200 f2.8 vr/vrII?
Antworten