Hab erst jetzt gesehen, dass ich nur drei Seiten von dem thread gelesen habe und die vierte übersehen hatte, als ich anfing zu schreiben, na egal.
Das Problem bei solchen Revisionisten ist halt auch, dass man deren Meinung (und es ist eben meistens nur eine Meinung) auch nicht widerlegen kann, d.h. natürlich kann man es, aber wird natürlich immer abgeschmettert werden als "Humbug" und "vom System aufoktroyiert" etc. Und diese Revisionisten sind natürlich auch nicht blöd; sind ja teilweise sogar wissenschaftliche Bücher mit Fußnoten und alles - wenn man es oberflächliuch betrachtet. Schaut man dann mal nach wo diese Zitate her sind, dann ist eh alles klar. Kopieren sich halt in den meisten Fällen alle selber - nona.
@Fakten
Gut, es gibt halt nunmal Fakten die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit stimmen und sowas braucht man nunmal auch bei einer wissenschaftlichen Arbeit nachweisen wie z.B. das Wien die Hauptstadt von Österreich ist o.Ä. Je weiter man aber zurückgeht in der Geschichte desto mehr muß man auf die Meinungen von Einzelpersonen vertrauen und wenn halt nur einer zu einem bestimmten Thema geschrieben hat (und das z.B. 200 Jahre später) dann muß man natürlich diese einzige Quelle verwenden, aber natürlich mit Vorsicht. Und genauso wie das Fakt, dass da Didi aufs Häusl gegangen ist nur für IHN eine Tatsache ist. Damit wären wir ja schon bei Schrödingers Katze. Und wenn da Didi nicht schreibt, dass er am Häusl war (was er ja hiermit getan hat - obs stimmt oder ned ist ein anderes Thema) dann weiß niemand irgendwann auch davon. Im Prinzip gehts nur darum aus so vielen Meinungen wie möglich die Quintessenz zu ziehen und das ist natürlich oft mühsam v.a. wenn man mit ungenauen Quellen arbeiten muß. Da aber sehr viele Leute von KZ wissen und wußten und es sehr viele Zeugen gab, und sowas unmöglich eine Verschwörungstheorie (siehe Mondlandung) sein kann, weil nie soviele Leute dicht halten können, kann man es als sehr sichern Fakt annehmen. Wenn ich jetzt in 10 Jahren wem von dieser Diskussion erzähle und immer wieder sage, dass da Didi das Beispiel gebracht hat, wie er am Häusl eine Wurscht reingelegt hat und, da ich neuer Admin bin auch sonstige posts, die auf Didis Aussage hinweisen würden glöscht habe, kann man das doch als Fakt annehmen oder? Vorausgesetzt man hat nur das Forum als Quelle und sonst nix. Oder war doch der reanimapeda am Häusl und da Didi is nur die Stiege C runtergegangen?
Und sowas gabs immer wieder in der Geschichte: Bei den Römern sehr beliebt z.B. die so genannte damnatio memoriae, also die Auslöschung des gesamten Andenkens einer Person. Oder die Geschichte Karthagos: vieles absolut lückenhaft - oft Dinge, die man eigentlich ja wissen müßte. Kaiser Claudius schrieb eine umfassende Geschichte darüber, ist nur alles verbrannt (worden?). Oder die Spanier, die sämtliche Aufzeichnungen der Maya verbannt hatten, weil es Ketzerei war. Die Reihe ließe sich endlos fortsetzen. Damit will ich eigentlich nur sagen, dass man niemals alles zu 100% glauben soll, jedoch sollte man genausowenig alles anzweifeln, nur damit man zweifelt. Jeder sollte das selber entscheiden. Allerdings wird manches wohl Schwachsinn sein, oder was würdets ihr sagen, wenn ich felsenfest behaupte, dass die Erde gar nicht rund ist sondern eine Scheibe oder die "Hohle Erde Theorie" verzapfen würde? Gut, damit diskriminier ich jetzt nicht unbedingt wen, wie wenn ich Völkermorde leugne. Der Holocaust und die vielen anderen Genozide sind sowieso immer schon schwierige Themen gewesen v.a. der Holocaust und da hat da Gunnar nicht ganz unrecht, mit dem Dreh- und Angelpunkt.
Nerdedit: Ich muß schon die ganze Zeit dran denken:
"Archäologie ist die Suche nach Fakten. Nicht nach der Wahrheit.[...]"
