ärgerliche nachrichten ...

[willi]

[quote50k]
[i50k]Original von metal warrior:[/i50k]
wenn man dadurch menschliche tragödien verhindert, so soll mir das recht sein. und dafür wird man wohl auch verzichten können.

bzgl. was hast du von mir noch nix gehört?
[/quote50k]

naja, ist es dann nicht auch eine menschliche tragödie (wenn auch nicht ganz so endgültig), wenn dann, ich schätz mal, 75% der wirten zusperren, und deren angestellte den job verlieren?
ich meine, der erwachsene mensch muss doch in der lage sein, die volle verantwortung über sein handeln zu haben. und dazu gehört auch alkohol am steuer.
mehr kontrollen und höhere strafen für alkolenker (wie grad bei uns diskutiert) halte ich für sinnvoll, nicht den wirten die lebensgrundlage zu entziehen!!
ausserdem heissts ja nicht gleich, das jeder, der zu jeder zeit zugang zum alkohol hat, sich bis unter die dachlatte zusäuft!
und die, die`s trotzdem tun, holen sich ihren wein/bier/schnaps aus dem supermarkt....

[Erik Blutaxt]

das du immer die kinder anführst, lol. zum einen denk ich, dass jeder mensch egal welchen alters gleich viel wert ist, zum anderen denk ich, dass die kinder um die zeit nicht mehr auf der straße sein sollten. aber nichts für ungut.

haftstrafe kann ich mir vorstellen. wenns wen berühmten erwischt hätt ma halt einen österreichischen paris hilton-rummel, lol.

[Aamon]

völlig egal, was man schreibt, es ist die Unlogik und das Einfordern von Beschränkungen und Einschränkungen für Unbeteiligte, klassischer Law And Order Schwachsinn und Verbotswahn. Für mich unfassbar dümmliches Denken, so etwas gutzuheissen. Sogar in der Sache sinnlos, weil wenn man den Gedanken zu Ende spinnt, muss es auf ein Alkoholverbot 24 Stunden herauslaufen, gedanklich. Das sind die kleinen Schritte, wo Unbeteiligte wegen einer Geistesstörung von Wahnsinnigen zum Handkuss kommen und deren Rechte und Freuden beschnitten werden. Die Geschichte lehrt uns 100e solcher Fälle, wo am Ende nichts mehr übriggeblieben ist. Jede Sekte, jede Diktatur arbeitet mit exakt den gleichen Argumentationsmustern, die menschlich verabscheuungswürdig und zutiefst armselig und naiv sind.

In der Sache völlig hirnrissig, weil nicht zu Ende gedacht und zuguterletzt ein Zeichen, wieweit Menschen schon wieder sind, Verbote gutzuheissen, die auch beschränkend für Unbeteiligte sind und limtiierend wirken.

Mehr Kontrolle, womöglich höhere Strafen (zumindest welche, wo der Fahrer ein problem hat), technisch wäre auch möglich, einen Alkoholkontroller einzubauen, der das Auto erst startet, wenn der Fahrer nicht alkoholisiert ist, mit ein wenig Fantasie ist das technisch sicherlich umsetzbar zukünftig) aber bitte nicht wieder die Rechte beschneiden, Moral und Sinnfragen bezüglich Drogen zu stellen (Didi, kannst ohne Bier net lustig sein usw) das ist unterste Schublade und zutiefst erbärmlich, nahezu verabscheuungswürdig. Einschränken, Unbeteiligte mitbestrafen, Das Problem nicht an der Wurzel packen, das sind die Zutaten von Diktaturen und den dazugehörigen Law And Order Menschen, die sowas erzwingen wollen.


ich verabscheue Alklenker selbst und finde es verantwortungslos, aber dieses Thema ist ein anderes und zur Sache zurück ROFL, Autos fahren 24 Stunden. Auch unter der Annahme, dass die meisten Menschen des Nächtes saufen ist eine solche Forderung logisch-argumentativ zutiefst falsch und unnütz, aber das zeigt schön, wie die Menschen, die sowas fordern mitdenken: Sie schalten scheinbar ihr hirn nicht ein und denken nicht. Aber schnell da sind sie mit einem: Das ist sehr vernünftig-Gefasel, ohne sich irgendwelche philosophische Fragen diesbezüglich gestellt zu haben, welche Auswirkungen das eigentlich hat...

[Aamon]

an den wurzeln packen, würde bedeuten, philosophisch zu hinterfragen, ob man nicht generell alle drogen verbieten sollte, aber wo führt das hin und sind nicht drogen immer wichtiger begleiter des menschen gewesen und ist es nicht so, dass man als drogen so ziemlich alles bezeichnen kann, was der mensch an genüßen so schätzt und ständig für sich einfordert.

an den wurzeln packen, wäre auch aufklärung im vorfeld und im nachhinein kontrollen und ohne strafen wirds halt nicht gehen, aber technisch eine lösung suchen (alktester im fahrzeug gekoppelt mit startsignal) wäre auch möglich und technisch sicherlich machbar, denke ich...

deshalb alkohol zu verbieten kanns nicht sein.

[mauergecko]

was ihr euch immer so über sommerloch-sager von politikern aufregt ist mir echt unbegreiflich

[mauergecko]

tja aber was kann der der sich an die Regeln hält dafür wenns andere nicht tun? Ich glaub derzeit sowieso nicht an die Abschreckende Kraft von Gesetzen vor allem bei sowas sondern eher was man sich im Laufe der Jugend für eigene Wertvorstellungen im Punkte was ist richtig und was ist falsch angeeignet hat. Ich würd nie jemanden schlagen oder alkoholisiert Auto fahren, aber es gibt genügend Leute die das machen und die kümmert die gesetzliche Regelung nicht die Bohne. Von mir aus könnens Strafen bei Vergehen raufsetzen, vielleicht bringt das was, glaub ich aber nicht.

Dieser Weg gleich mal allen ein nach wie vor legales Konsumgut zu verbieten auf Grund dessen das jemand alkoholisiert ins Auto steigen könnte ist eine schamlose Aushölung der Unschuldsvermutung.

[Aamon]

[quotejqc]
[ijqc]Original von metal warrior:[/ijqc]
du hast von \"an den wurzeln packen\" gesprochen und ich habs hinterfragt.

\"drogen\" hängen bei mir aber zwingend mit \"sucht\" zusammen...

\"aufklärung\"?! ich glaube, jedermann/frau in unserem land weiß, daß alkohol nicht gut ist und am steuer schon gar nicht - trotzdem halten sich nicht sowenige nicht daran.
[/quotejqc]


leider hast du scheinbar gar nichts hinterfragt.
drogen-sucht...grundsätzlich sind wir nach allem süchtig, was uns wichtig ist, wenn man gehirnforschung und die mechanismen des gehirns hernimmt. gut, um das gehts hier nicht.

du hast bislang nichts davon für dich bedacht, was ich oder andere hier für argumente anführen, zumindest hast es noch nicht entkräftet, ich weiss auch warum, weil auch du siehst, dass sowas schwachsinn ist und die Freiheiten nicht involvierter Menschen beschränkt.
diese abschwächung, ihr tut so, als würde der alkohol verboten werden, ist typisch, aber nichtssagend und lächerlich bis ärgerlich, ein klassisch eingesetztes Argumentationsmuster. und wenn du als begründung den alkoholausschank hernimmst, dann genügt auch nicht die durch nichts bestätigte bis 2 Uhr-Methode, dann is sowas generellzu sehen, rein logisch.
damit siehst du, wohin das führt, aber ich habs eh schon 10 mal geschrieben.

[mauergecko]

werdet ihr wohl

[Aamon]

mw: und du hast noch immer nicht deine meinung geschrieben bezüglich der argumente ....