Metalfanatics Board

...

das magische Ereignis:


der Höhepunkt:


heee, wer mischt denn da mit, gilt nicht :D


so nun geht es gegen das Ende zu:

schöne fotos... war's so dunkel?

fake, i can tells from the pixels and from having seen quite a few shops in my life!!!!!!!




wow, eine lampe.........

Aamon hat geschrieben:schöne fotos... war's so dunkel?

Nein, ich fotografierte durch eine Sonnenfinsternisbrille von 1999

Für Jakob, unseren Fotoexperten:
Die Lichtempfindlichkeit habe ich auf ISO-125 eingestellt. Dann habe ich die Kamera auf Zeitvorgabe eingestellt, so dass die Kamera die Blende wählt, und ich die Belichtungszeit vorgebe. Zuerst habe ich es mit 1/2000 Sekunde, dann 1/1000, dann 1/640 Sekunde versucht. Bei all diesen Einstellungen waren die Bilder unterbelichtet. Bei 1/400 hat es dann gepasst. Hätte ich bei den Einstellungen unter 1/100 gehen müssen, so hätte ich mit dem ISO-Wert hinauf gehen müssen.

Bild1: ISO-800 Blende: F5,3 Auslösegeschwindigkeit: 1/200 Sek.
Bild2: ISO-125 Blende: F5,3 Auslösegeschwindigkeit: 1/400 Sek. Ausschnittsvergrößerung!
Bild3: ISO-125 Blende: F8 Auslösegeschwindigkeit: 1/400 Sek. Ausschnittsvergrößerung!
Bild4: ISO-125 Blende: F7,1 Auslösegeschwindigkeit: 1/400 Sek. Ausschnittsvergrößerung!

Im Nachhinein hätte ich vielleicht auf den digitalen Zoom verzichten sollen

jo, das wär vmtl. nicht schlecht gewesen

was is das für eine komische straßenlaterne im vordergrund=?

Das ist der Kamin vom Haus gegenüber

Wieso sollte man überhaupt jemals einen optischen Zoom bei der Kamera verwenden? Der rechnet doch auch nur das Bild größer, was man mit einem x-beliebigen Bildprogramm auch machen kann?

geist hat geschrieben:Wieso sollte man überhaupt jemals einen optischen Zoom bei der Kamera verwenden? Der rechnet doch auch nur das Bild größer, was man mit einem x-beliebigen Bildprogramm auch machen kann?

ein optischer zoom arbeitet zuerst mal optisch...
da gehts aber auch um andere grundlegende physikalisch-optische faktoren, die ein bild mitentscheiden.

mit einem bildprogramm kann man dahingehend gar nix machen. zuerst müssen mal die bildinformationen da sein, mit denen ein bildbearbeitungsprogramm danach rechnen kann

ich nehm amal schwer an, dass er eh den digitalen gmeint hat. den rest wirst einem diplomierten mediendingsda (merk ich mir auch nie) auch nicht erklären müssen

okay...

wobei auch digitale zooms mittlerweile wohl schöne ergebnisse erzielen können. mein uraltes teil erzielte damals nur schauderhafte ergebnisse...

was vermutlich auf die künstlich hochgeschraubten12000 megapixel bei minikameras zurückzuführen ist.

Jakob hat geschrieben:ich nehm amal schwer an, dass er eh den digitalen gmeint hat. den rest wirst einem diplomierten mediendingsda (merk ich mir auch nie) auch nicht erklären müssen

Haha ja, natürlich habe ich den digitalen gemeint Der digitale rechnet ja auch nur die fehlenden Bildpunkte irgendwie hoch, nichts anderes macht ein Bildverarbeitungsprogramm, wenn man das Bild vergrößert. Da kommt es dann nur auf unterschiedliche Algorithmen an, ob die Vergrößerung wenigstens irgendwas brauchbares liefert.

wobei da auch ein unterschied womöglich ist, weil man ja direkt am display der kamera das digital herangezoomte bild sieht und da die bildinformation ja schon direkt mittels dem objektiv berechnet wird, was beim bearbeitungsprogramm dann nicht möglich ist, weil da die bildinformationen ja zur gänze bereits da sind...
würde mich jetzt interessieren die diesbezügliche technische antwort

Jakob hat geschrieben:fake, i can tells from the pixels and from having seen quite a few shops in my life!!!!!!!


wow, eine lampe.........

Was heißt hier Fake und Lampe?! Leg einmal das Bild vom Sonmenfinsternisbericht aus der Heute mit meinen Fotos übereinander. Wenn ich die Kamera halbwegs gerade gehalten habe, so müsste es von der Geometrie her deckungsgleich sein.

have you ever heard of irony?