Scheiß Esoterik: "Ich glaub halt dran"

[Aamon]

geh bitte, lies doch mal hier mit, dann is es net so schwer, herauszufinden, was ich mein... soll ich alles dutzendfach wiederkauen? esoterik is per se was völlig anderes, exakt das gegenteil von wissenschaft und ihrer methodik... sollte übrigens auch logisch sein... (schau dir zudem das video an, dann weißt, was ich mein, habs ja net grundlos gepostet)

[Noob_Saibot]

Was wuerde es da zu erlaeutern geben? Sich mit Hilfe der Mathematik als Werkzeug Geheimnisse des Universums zu ergruenden ist was voellig anderes als Esoterik.
Ich bin fuer theoretical physics sowieso zu depat...

[Aamon]

gehört hier auch mit rein, funktioniert gleich und betrifft im großen maße das gleiche klientel

[youtube][/youtube]

[youtube][/youtube]

[youtube][/youtube]

[Helge-Uwe]

lesch in ehren, aber hier wird halt auch die populismus-antiesoterik keule geschwungen. für mich sind esoterische ansätze ja nicht gleich über wünschelruten sammeln und aufsaugen positiver energieströme definiert. lol.

[Jakob]

natürlich.
Feldtheorien z.B. sind Hirngespinster von eingerauchten Crackhuren die sich mit einem Traumfänger klitoral bespaßen

hast du schonmal mit theoretischer Physik zu tun gehabt? Mal ne VO besucht?

bin in der quantenphysik ausgestiegen und hab beschlossen, mich dem ingenieurswesen zu widmen. das hat mehr füße und hände für mich

und ja, ich hab mich mal mit theoretischer physik befassen müssen, als wir zb auf der uni mal hydrologische modelle auf empirische gleichungen und anschließend auf physikalische gleichungen umformulieren mussten. war natürlich im rahmen einer übung und hat überhaupt keinen wahrheitsanspruch gehabt im endeffekt

mit esoterikerzeug hab ich natürlich sachen wie die stringtheorie gemeint und ja, sonderlich ernst gemeint war das natürlich nicht.

[Aamon]

lesch in ehren, aber hier wird halt auch die populismus-antiesoterik keule geschwungen. für mich sind esoterische ansätze ja nicht gleich über wünschelruten sammeln und aufsaugen positiver energieströme definiert. lol.

stimmt nicht. es gibt sehr gut analysierte verhaltens-und aktionsmuster, die jeglicher esoterik anheim sind... es ist meist auch nur behauptung, wunschdenken und dogmatismus dahinter...
glücklicherweise gibt's genügend kritische literatur...

ein guter anfang is mal: www.gwup.org/

[Helge-Uwe]

naja sowas is dann natürlich a schaß.

aber trotzdem bin ich der meinung, dass sich die welt aus genügend dingend zusammensetzt, die weder erklärt noch gemessen werden können. obwohl ich an sich ein äußerst rationaler mensch bin.

[Aamon]

no na wissen wir net alles. die wissenschaft würde sich all das ja gar nie anmaßen und prüft ständig neu und handelt nicht dogmatisch

genau das tut esoterik und religion, deshalb is es aber dennoch völlig falsch, irgendwelche behauptungen aufzustellen, die im falle von 99% aller eso-dinger sogar soweit gehen, sämtliches bisheriges wissen völlig ad absurdum zu führen... aber man weiß mittlerweile ohnehin, welche mechanismen da eingesetzt werden und weshalb gerade diese vorgehensweise so absurd is...
im falle eines gottes weiß man natürlich wenig und natürlich ist vieles gar nicht faßbar momentan, was das universum betrifft und genau dann diese dreistigkeit der religiösen, sogar über dessen schöpfer bescheid zu wissen, das grenzt an völlig irren größenwahn der allerärgerlichsten sorte... aber auch hier wird alles ausgehebelt, dogmatisch agiert usw...

es ist wirklich ein jammer...

http://esowatch.com - coole seite zum thema

lese gerade ein höchst amüsantes und lockeres buch, dass hier auch gut einhackt...

http://leibniz-war-kein-butterkeks.de/

[Helge-Uwe]

ich glaub halt nicht dass esoterik gleich esoterik ist. das ist ja nur ein sammelbegriff. oder ich versteh das seit jahren falsch, was weiß denn ich. eigentlich ist es mir auch wurscht weil spinner kann ich in meinem leben gut ausblenden.

[Aamon]

es ist doch das gleiche, es gibt nicht die esoterik light, die dann eh okay ist. is das gleiche bei religionen, auch da gibt's die abstrusesten sekten und eine anerkannte katholische sekte light. das wesen is aber immer das gleiche. es werden dinge behauptet, die der behaupter niemals nur im ansatz wissen kann, die gegen jegliche vernunft und gegen jedes state of the art-wissen verstoßen und die nur in der fantasie und vorstellung von menschen existieren, in fast allen fällen funktionieren sie nur dann, wenn man von einem konzept seele ausgeht, welches aber auch nur eine behauptung ist, gegen die jegliche erkenntnis gerichtet ist und in einer sinnsuche seinen ursprung hat, welche aber auch nur eine wunschannahme ist... wie stark ausgeprägt menschen dann danach leben, ist eine andere sache, im wesen sind diese dinger immer dogmatisch und sie sind auch, gerade wenn es um den sinn geht, schlußendlich größenwahnsinnig

[wunibald]

die meisten menschen haben einfach das bedürfnis teil von etwas größerem zu sein. sinn zu finden.
wunschdenken und diese innere leere versuchen religion und esoterik zu füllen.

dass man dazu keine religion braucht zeigt dieser wunderbare ausschnitt eines interviews mit Neil DeGrasse Tyson:
[youtube][/youtube]


aamon hat eine sehr radikale von dawkins beeinflusste sicht zu den themen esoterik und religion. das hatte er schon zu zeiten des RTN forums. ich kann mich da noch an einige diskussionen erinnern
ich habe immer eine liberalere position eingenommen: wenn religion jemanden etwas gibt ist das in ordnung. er soll selbstbestimmt seiner esoterik/religion nachgehen dürfen.

leider richtet religion aber immer mehr schaden an, zeigt keine toleranz gegenüber atheisten und agnostikern. da stell ich mir die frage ob dawkins nicht doch recht hatte mit seinem "atheist's call to arms".

[Aamon]

ich habe das gegenteil einer radikalen sichtweise. meine ist nicht anmaßend, nicht behauptend, nicht einfordernd, nicht egozentrisch, meine sagt nur eines aus: behaupte nichts, von was du keine ahnung hast und auch wenns nur deinen größenwahn befriedigt.
das bedeutet auch: jeglicher daherbehaupteter unsinn ist zu hinterfragen und gegenenfalls zu kritisieren. Die Wissenschaft agiert hingegen offen, hinterfragt und versucht, Neuland zu betreten, bei der Esoterik ist es kein neuland, sondern nicht vorhandenes Land...
Gegenüber Religiösen Liberal zu sein, bedeutet leider, dass man Gedanken von Menschen anerkennt, die Dinge behaupten, die sie überhaupt nicht erfassen können (siehe Universum, Seele etc.), das ist anmaßend

das gegenteil einer radikalen sichtweise. gerade esoteriker, religiöse sind radikal, weil sie dogmatisch irgendwelchen abstrusen schwachsinn verkaufen wollen.... und dieser schwachsinn untergräbt meist jegliche erkenntnis

bitte keine persönlichen Angriffe. Ich bin net Dawkins-beeinflußt und nicht radikal!
für dich: ich hatte diese sichtweise schon lange, bevor ich Dawkins jemals gelesen habe!

Ich mag keine radikalen Menschen, sie sind die Sorte Schwarz/Weiss-Denker, die ich am wenigsten mag!

[wunibald]

tut mir leid wenn ich dich mit dem wort 'radikal' beleidigt habe. war nicht meine absicht.
vielleicht wars auch nicht die richtige wortwahl. ersetze radikal durch offensiv.

wo andere sich sagen: "leben und leben lassen" vertrittst du eine offensivere position der konfrontation. diese ist für mich vergleichbar mit dawkins "call to arms" einstellung. seit wann du diese einstellung hast kann ich nicht wissen. sie ist in dieser position jedenfalls mit dawkins vergleichbar.

ich hab dir btw. sogar recht gegeben in meinem letzten satz des postings und meine eigene liberale einstellung in frage gestellt.

[Aamon]

ja es stimmt natürlich, dass das für mich ein wichtiges thema is. jeder mensch hat eben solche.
aber wenn man gegen ungerechtigkeiten usw. ist, ist man net gleich ein kämpfer etc. das ist einfach eine für mich zurecht kritische haltung gegen all diesen irrsinn.

[Noob_Saibot]

hahahaha





das muss man sich ganz ansehen...das wird immer besser