Black Metal 2.0.

[Aamon]

damals gabs genauso hübsche mädels bei den gigs... modisch wars halt anders... gestylt sind die mädels heute schon besser. damals hatten alle mädels, die zu konzerten gingen, diese schuhe an. wie heißen die? clarks... ja sicher...



exakt diese schuhe. wer was auf sich hielt, musste sie haben. auch die burschen hatten sie an... die mädels haben diese schuhe vorwiegend zu hippiesken langen flatterröcken getragen. (würd somit eh zu Black Metal 2.0 passen)



das gilt natürlich für diese art mädels, die zu konzerten aller art gegangen sind... aber diese schuhe, diese röcke und die rot-henna-gefärbten haare, glatt gehalten... so hat jedes mädel bei konzerten ausgeschaut, auch bei Metalkonzerten. Gut Gothic-Mode gab's dann auch mal, aber das war net so vorherrschend. so hatten sich nur extreme szene-girls angezogen. war die ausnahme eher...

[psykosonic]

@rp: ja, meinem vermutlich auch

@aamon: bzgl. jakob-frage kann ich mich düster dran erinnern, dass der satz mehmals gefallen ist



clarks hatte ich mittte bis ende der 90er auch, sogar in beige...wegen dem intelektuellen-faktor...weil die mädels in der schule und auf der uni haben sich ja von sowas gern blenden lassen

[Jakob]

sehr düster, weil das war jexihexi und das wort stammt vom jürgen. der grund warum dus so oft gehört hast war, weil wir zwei leute waren, die das gesagt haben


und die frage war ernst gemeint. nietzsche hat zu lebzeiten vielleicht ein paar künstler und opportune atheisten und marxisten beeinflusst und später die deutsche kriegspropaganda im 1. wk mit flockigen sprüchen gefüttert, aber mehr würd mir nicht einfallen.
ok, die nazis haben ihren schabernack mit seiner geistigen hinterlassenschaft getrieben und das ist er dann nicht mehr losgeworden. manche behaupten ja sogar, geistiger dünnschiss wie der, der zu dieser zeit modern war, sowie das von herrn nietzsche produzierte, haben die deutsche gesellschaft erst reif und saftig für sowas wie den herrschaftsgedanken, für die übermenschengedanken etc. und schlussendlich die übernahme der nationalsozialisten gemacht, aber das wär wahrscheinlich etwas übertrieben, weil das gros der gesellschaft, heute so wie damals, weit entfernt davon ist, auch nur annähernd einen philosophen zu lesen.
nichtsdestotrotz frag ich mich, inwieweit ein nietzsche unsere gesellschaft "weiter" gebracht hat. da fallen mir mindestens 10 wichtigere ein.

[psykosonic]

sehr düster, weil das war jexihexi und das wort stammt vom jürgen. der grund warum dus so oft gehört hast war, weil wir zwei leute waren, die das gesagt haben


und die frage war ernst gemeint. nietzsche hat zu lebzeiten vielleicht ein paar künstler und opportune atheisten und marxisten beeinflusst und später die deutsche kriegspropaganda im 1. wk mit flockigen sprüchen gefüttert, aber mehr würd mir nicht einfallen.
ok, die nazis haben ihren schabernack mit seiner geistigen hinterlassenschaft getrieben und das ist er dann nicht mehr losgeworden. manche behaupten ja sogar, geistiger dünnschiss wie der, der zu dieser zeit modern war, sowie das von herrn nietzsche produzierte, haben die deutsche gesellschaft erst reif und saftig für sowas wie den herrschaftsgedanken, für die übermenschengedanken etc. und schlussendlich die übernahme der nationalsozialisten gemacht, aber das wär wahrscheinlich etwas übertrieben, weil das gros der gesellschaft, heute so wie damals, weit entfernt davon ist, auch nur annähernd einen philosophen zu lesen.
nichtsdestotrotz frag ich mich, inwieweit ein nietzsche unsere gesellschaft "weiter" gebracht hat. da fallen mir mindestens 10 wichtigere ein.

also so richtig kann ich mich auf grund des damaligen bodennebels nur mehr an tocotronic, gangster-rap vom handy und deine von mir als durchaus schorf empfundene weibliche begleitung erinnern

ich sag jetzt nicht, dass nietzsche der welt größter philiosoph ist, aber so ein komplett nackerbatzerl, wie du meinst ist er auch nicht...es soll ja leute geben, die ihn für die krone der aufklärung und wegbereiter der (post)moderne halten, weil er im vergleich zu zb kant gott bzw das ding an sich gleich ma komplett streicht anstatt es nur in den hintergrund seiner thesen zu verbannen...hab ich mal gehört...

[Aamon]

jeder moderne, weitblickende philosoph, der state of the art-wissen akzeptiert, betrachtet ein gotteskonstrukt logischerweise als ein künstliches, im gehirn entstandenes fantasy-konstrukt, weil erstens jegliche erkenntnis gegen diese absurden thesen der religiösen spricht und man derlei aussagen mit unseren möglichkeiten ja gar nicht machen kann, ohne komplett deppart dazustehen, schließlich ist das gesamte universum so gigantisch groß, dass wir über ein schöpferwesen dahinter niemals auch nur eine einzige annahme machen könnten, außer dass wir dank der kenntnis über die argumentationsmuster (hier greift dann auch evolution, unser menschenbild usw...) von den religiösen ohnehin die intentionen dahinter erkennen und damit eine wirkliche zulässigkeit von derlei denkerei ohnehin nicht akzeptieren können, sofern wir vernunftsbasiert handeln.
dafür braucht man sich auch nur anschauen, über was auf höchster state of the art-philosophie-ebene momentan diskutiert wird, exakt darüber, was ich beschrieben habe...