ärgerliche nachrichten ...

mauergecko · Beitrag von **mauergecko** » 06 Mai 2008, 19:42

manchmal fragt man sich echt was in diesem Land los ist...:

Datenschutzrat gegen GIS-Zugriff auf Daten von Telefonnutzern

Fernsprechgebühren-Zuschuss soll durch Novelle neu organisiert werden - Wögerbauer befürchtet Verwendung für andere Zwecke

Der Datenschutzrat hat Bedenken bezüglich der Neuorganisation des Fernsprechgebühren-Zuschusses (ehemals Telefonbefreiung). Laut einer Gesetzesnovelle soll die GIS (Gebühren Info Service GmbH), die auch die ORF-Gebühren einhebt, mit der Prüfung dieser Leistung beauftragt werden. \"Die Zuerkennung von Sozialleistungen sollte vorrangig bei Behörden und nicht bei beliehenen Unternehmen liegen\", so der Vorsitzende des Datenschutzrates Harald Wögerbauer am Montag gegenüber der APA.

Der Fernsprechzuschuss ist eine Gebührenbefreiung bei sozialer oder körperlicher Hilfsbedürftigkeit. Für Wögerbauer ist es \"höchst problematisch\", dass die GIS den Auftrag, diese zu verwalten, erhalten solle, \"deren Hauptaufgabe es doch ist, Fernseh- und Rundfunkgebühren einzuheben und einzutreiben\". Die Novelle brächte die GIS nun auch in Besitz von Daten von Fernsprech- und Internetteilnehmern.

GIS: Novelle ermögliche Befreiten \"einen Weg zu sparen\"

Die Erfahrungen der Vergangenheit hätten gezeigt, dass die GIS stets intensiv bemüht gewesen sei, Zugang zu Daten von Kabel-TV-Unternehmen oder aus dem Zentralen Melderegister zu erhalten, so der Datenschutzrat. Nun sei dringend Vorsicht geboten, \"damit die GIS nicht einmal unerlaubter Weise auf die Daten aus der Verwaltung des Fernsprechzuschuss-Gesetz zurückgreift, um ihre Hauptaufgaben gewissenhaft zu erledigen\", so Wögerbauer in einer Aussendung.

GIS-Kommunikationschef Herbert Denk erklärte dem STANDARD, die GIS nehme diese Aufgabe bereits seit 2000 wahr. Die Novelle ermögliche lediglich, Bestätigungen etwa über die soziale Situation von Befreiten bei Behörden einzuholen, und diesen \"einen Weg zu ersparen\". (APA/red)

http://derstandard.at/?url=/?id=3326248

curtis · Beitrag von **curtis** » 07 Mai 2008, 10:05

wobei man vielleicht anmerken sollte, dass die gis bereits seit den 90-ern offiziellen zugriff auf das melderegister hat. wird ja ev. dem einen oder anderen aufgefallen sein, dass die immer wieder an eine neue adresse ihre nett gemeinten aufforderungen senden. das bestreben der gis ging ja auch dahin, dass inhaber eines internetanschlusses verpflichtet werden, rundfunkgebühren zu bezahlen. da sitzen und sassen echt nur trolle auf der regierungsbank...

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 07 Mai 2008, 12:27

Grüner will Salzburger Altstadt überwachen
Wer mit Auto in Fußgängerzone fährt, soll auf Video gebannt werden, plant Verkehrsstadtrat der \"Bürgerliste\" - ÖVP strikt dagegen(standard), danach, falls kein registriertes kennzeichen (eigene auf kennzeichen spezialisierte software), datensatz angelegt und abgestraft

sagenhaft, diese grüne Bürgerliste....
jetzt fordern sogar schon grün-politiker (naja politiker würd ich zu so einem hardliner-bürgerlistenhysterischen nicht sagen)
den überwachungsstaat...

mauergecko · Beitrag von **mauergecko** » 07 Mai 2008, 14:35

[quotesad]
[isad]Original von curtis:[/isad]
wobei man vielleicht anmerken sollte, dass die gis bereits seit den 90-ern offiziellen zugriff auf das melderegister hat. wird ja ev. dem einen oder anderen aufgefallen sein, dass die immer wieder an eine neue adresse ihre nett gemeinten aufforderungen senden. das bestreben der gis ging ja auch dahin, dass inhaber eines internetanschlusses verpflichtet werden, rundfunkgebühren zu bezahlen. da sitzen und sassen echt nur trolle auf der regierungsbank...
[/quotesad]

das ist sowieso die größte Frechheit...

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 07 Mai 2008, 14:56

am besten sind die Aussagen des Vorsitzenden der Datenaufsichtsbehörde gewesen, der sich selbst paradoxerweise quasi ausgeschlossen hat und eigentlich auf Seiten der Überwachungskritiker stehen müsste mittels seinem Job. Er selbst besitzt übrigens nicht mal einen Computer. Dazu war vor einigen Wochen ein wirklich höchst verblüffender Bericht im profil. War eigentlich sagenhaft. Vielleicht kanns wer wo nachlesen. Sehr erstaunlich....

Gunnar · Beitrag von **Gunnar** » 14 Mai 2008, 18:07

heute feiert israel den 60sten jahrestag seiner gründung. ich gratuliere zu 60 jahren apartheidpolitik, bodenraub und masskern. 60 jahre palästinensisches büßen für europäische verbrechen.

und nein, ich hab nix gegen juden, sondern gegen den staat israel. mir sind juden als nachbarn, freunde, arbeitskollegen usw. herzlich willkommen, aber nicht als israelische siedler auf palästinensischem gebiet.

Nukkumatti · Beitrag von **Nukkumatti** » 04 Jun 2008, 20:36

Experten gehen davon aus, dass, seitdem George Bush am 1. Mai 2003 den Sieg über den Irak verkündet hat, es im Irak Hunderttausende Tote durch Gewalt gegeben hat und es werden täglich mehr.

Was solche Berichte verschweigen und was man nie in den Nachrichten der Print- und TV-Medien liest und sieht, sind die Toten, die ich “die Toten des stillen Sterbens” nenne. Denn was viele nicht wissen, ist die Tatsache, dass die USA und ihre Alliierten den Irak 2003 wieder mit sogenannten Urangeschossen angegriffen haben. An den Folgen dieses Einsatzes von Uranmunition sterben seitdem täglich Menschen und es sind inzwischen weltweit Hunderttausende. Das heißt, die Alliierten haben im Irak mit diesen Urangeschossen eine Waffe eingesetzt, die sich mehr und mehr als eine Massenvernichtungswaffe herausstellt.

mehr dazu:
http://politblog.net/nachrichten/2007/0 ... holocaust/

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 11 Jun 2008, 15:59

Guerilla-Aktion in Öffis zu \"Heute\": \"Wir übernehmen keine Gewähr\"
Eva Dichand erstattet Anzeige: \"Strafrechtlich relevant und schwere Diffamierung\" - Videobänder sollen Urheber aufdecken
Am Mittwoch Morgen staunten die Wiener U-BahnfahrerInnen nicht schlecht. Auf den Sitzen fanden sich schwarze Zettel mit \"Heute\"-Logo und folgendem Text: \"Liebe LeserInnen! Wir übernehmen keine Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkei oder Qualität der bereitgestellten Informationen. Ihre Heute-Redaktion\". Und weiter im Kleingedruckten: \"Diese Nutzungsbedingungen finden Sie unter: www.heute.at/impressum\".
\"Wir erstatten Anzeige\", so \"Heute\"-Herausgeberin Eva Dichand im Gespräch mit etat.at, diese Aktion sei \"mit Sicherheit strafrechtlich relevant\", es handle sich um eine schwere Diffamierung und sei gegenüber \"Heute\"-MitarbeiterInnen nicht fair, die \"natürlich voll und ganz\" hinter dem Blatt stehen. Man will sich Videoaufzeichnungen der Wiener Linien ansehen und hofft, so die Urheber dieser Aktion ausfindig zu machen.

\"Natürlich werden keine Aufzeichnungen an Private oder Unternehmen weitergegeben\", so Michael Zentner, Pressesprecher bei den Wiener Linien auf etat.at-Anfrage. Aufzeichnungen könnten nur von der Polizei - nach einer Anzeige - angefordert werden, dies müsse innerhalb von 48 Stunden schriftlich erfolgen, nach 48 Stunden werden allen Aufzeichnungen gelöscht.

Der Satz \"Die AHVV Verlags GmbH übernimmt keine Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen.\" ist im \"Heute\"-Impressum (heute.at/impressum) zu finden. Dieses Impressum beziehe sich aber auf die Online-Ausgabe, so Dichand, dort würden auch Fremd-Inhalte erscheinen, daher diese Formulierung. (red)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ist wirklich eine frechheit, zeigt auch die nicht korrekte darstellung der straftäter. herabwürdigung, verunglimpfung, nicht erlaubtes verwenden des originallogos, bewusste irrfeührung, täuschung und geschäftsschädigung
hier macht die überwachungscam mal sinn. hoffentlich finden sie diese idioten und machen denen den prozess. so geht\'s einfach nicht.
ansonsten wäre mirs grundsätzlich dennoch lieber, es gäbe nachwievor keine überwachung...
und heute-leser bin ich auch keiner, aber so gehts net...

reanimapeda · Beitrag von **reanimapeda** » 11 Jun 2008, 16:17

bewusste irreführung, wo? täuschung, wo?

unerlaubtes vrewenden des originallogos - ja, darf nicht sein. aber der rest ist soweit ich weiss keine strafbare handlung, und ich finds gut nebenbei.

erinnert sich noch jemand an diese \"gipfelkreuz-halbmond\"-geschichte? wenn da niemand bestraft wurde, dann für sowas erst recht nicht.

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 11 Jun 2008, 16:22

die gipfelkreuz-gschicht war lustig, damit kam aber keine firma oder ein einzelner zu schaden. zudem unwiderlegbarer endzweck der aktion, der firma zu schaden. das kann man net machen..

hier viel eher, weil das geschäftsschädigend ist und täuschung, da der hinweis ausdrücklich für online gilt.
original-logo darfst net verwenden natürlich

jede firma wird dich klagen

und es ist egal, was man von der zeitung hält. für mich ist sie ein letztklassiges käseblatt, welches man frühmorgens mal kurz durchblättert.

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 11 Jun 2008, 16:37

Du kannst natürlich die Leute drauf hinweisen mittels Handzettel, was für einen Schund sie lesen täglich frühmorgens. traurig genug, dass das für viele die einzige Zeitung ist. Du kannst natürlich auch aufmerksam machen, dass viele Berichte in heutigen Schmierblättern gekauft sind (schlimm und beschämend genug), aber diese Methodik, es als offizielles Zeitungsstatement zu machen, ist illegal und unseriös.

reanimapeda · Beitrag von **reanimapeda** » 12 Jun 2008, 12:50

[quotev0p]
[iv0p]Original von Aamon:[/iv0p]
die gipfelkreuz-gschicht war lustig, ...
[/quotev0p]

das sind so einige verbrechen, ändert nix am rechtswidrigen tatbestand.

und wer sagt dass der hinweis auf \"online-only\" nicht noch gnaz schnell hinzugefügt wurde? ich dachte du bist nicht leichtgläubig?

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 12 Jun 2008, 13:25

dieser brief ging ja an die parteizentrale. das ist schon was anderes und musste ja auch nachgeprüft werden. das sehe ich als relativ unproblematisch an und es war lustig auch schlussendlich.

wegen online: nein, das glaube ich nicht, weil ich leichtgläubig bin, sondern weil es großteils usus ist, sich damit online abzusichern. das ist eigentlich relativ logisch, dass sie das hatten. mich würde eher erstaunen, wenn sie es nicht gehabt hätten.
aber es ändert nix an der tatsache, dass diese leute sich mittels dieser info-zettel als heute-redaktion ausgegeben hatten, das geht nicht und ist zudem image-schädigend, vorsätzlich noch dazu. ich mag solche aktionen halt auch nicht sonderlich.

egal, was man über das schmierblatt denkt.

reanimapeda · Beitrag von **reanimapeda** » 12 Jun 2008, 14:10

[quotehzb]
[ihzb]Original von Aamon:[/ihzb]
dieser brief ging ja an die parteizentrale. das ist schon was anderes

....

aber es ändert nix an der tatsache, dass diese leute sich mittels... als XXX ausgegeben hatten, das geht nicht und ist zudem image-schädigend, vorsätzlich noch dazu. ich mag solche aktionen halt auch nicht sonderlich.

[/quotehzb]

erkenne den widerspruch.

der einzige unterschied ist dass im ersten fall tatsächlich die straftat der dokumentfälschung vorlag.

nur weil du ersteres lustig findest und die neue aktion nicht macht es sie nicht \"wertvoller\".

Aamon · Beitrag von **Aamon** » 12 Jun 2008, 14:29

gut, strafrechtlich stimmts sicher, dass auch das gesetzeswidrig ist. aber dennoch sehe ich keinen widerspruch in meinen ausführungen, weils natürlich im strafrecht verschiedenste delikte und strafausmaße gibt und jeder setzt andere moralische bewertungen.

von meiner moralischen bewertung sind eben nicht beide delikte gleich zu bewerten. das wird auch strafrechtlich nicht getan werden.

das wird übrigens ohnehin jeder anders bewerten moralisch. für mich ist die Heute-Aktion letztklassig und hirnrissig.

dir taugts, vielen taugt das. passt...