Metalfanatics Board

Eiserner Knut hat geschrieben: Bars und Lokale in denen gesmokt wird kehre ich sowieso sofort den Rücken!!

Dann wird man dich nie im "Q" sehen?

@sictnt: also eigentlich schon - fällt unter "sexuelle Belästigung", vorausgesetzt jemand fühlt sich durch den öffentlichen Akt belästigt.

diese gesetzgebung ist ein teufelskreis!

aber es stimmt schon, Sex an sich ist ja nichts Verbotenes. Ich bezog mich aber - und ich denke das ist ersichtlich - auf die genannten "vergleichbaren Genussmittel".

Ravenpride hat geschrieben:

Eiserner Knut hat geschrieben: Bars und Lokale in denen gesmokt wird kehre ich sowieso sofort den Rücken!!

Dann wird man dich nie im "Q" sehen?

Im Prinzip "NEIN"! Für ein treffen mit ein paar Forumsmitgliedern, z.B. einem stolzen Raben, oder ein paar Vogelscheuchen (NWA) o.A. mach ich gerne eine Ausnahme.

Ansonsten um Topic zu bleiben bin ich der Meinung, dass es dieses Thema extrem schwierig ist. Eine Lösung die beide Seiten zufrieden stellen wird kann und wird es vorallem bei den vielen Kleilokalen nicht geben!!!

Ravenpride hat geschrieben: Der Kellner hat, als er den Beruf erlernte oder er sich dafür entschieden hat, gewußt das an seinem Arbeitsplatz geraucht wird!

So viel zu aamons version vom asozialen, ignoranten, egoistischen NICHTraucher…

Ger-Hard hat geschrieben: Wer schützt mich von dem Dreck den die Industrie in die Luft und die Gewässer bläst????
Ich würde mir wünschen das man derart vehement für den Umweltschutz eintreten würde!!!

das wünsche ich mir auch! ich versteh jetzt nicht so ganz, warum das eine das andere ausschließen soll? gibt’s hier ein mir nicht geläufiges entweder/oder???

Ravenpride hat geschrieben: Du bist das Paradebeispiel für den typischen millitanten Ex Raucher! Bei so einem Geschreibsel kommt mir das
Der "Herr" würde wohl am liebsten in jeder Wohnung einen Rauchmelder installieren.

ich würde mich nicht als militant bezeichnen. wenn besuch da ist, darf der auf wunsch in meiner wohnung rauchen und ich beschwere mich nicht einmal, wenn jemand in der u-bahn oder sonst wo trotz verbots raucht. nein, ich bin sicher nicht die selbsternannte nichtraucherpolizei…
was mich aber massiv stört, ist, dass es anscheinend einige nicht um die burg wahr haben wollen, dass es hier - wie schon angesprochen – in erster linie nicht um die befindlichkeiten einzelner raucher oder nichtraucher geht, sondern darum, den zugang der gesamtgesellschaft zum thema rauchen zu verändern. gesellschaft, gewohnheiten und gesetzte sind nichts absolutes. sie verändern sich bzw. werden im laufe der zeit verändert.
koks, opium und morphium wurden irgendwann mal auch öffentlich, gesellschaftlich mehr oder weniger akzeptiert, konsumiert. schließlich hat man festgestellt, dass es dadurch zu problemen kommt und das gesetz geändert. das veränderte längerfristig natürlich auch die gesellschaftliche akzeptanz. es geht mit dem absoluten rauchverbot darum, das bewusstsein der gesellschaft dahin zu bringen, dass es für junge leute nicht mehr erstrebenswert ist, mit dem rauchen zu beginnen. dafür müssen halt opfer gebracht werden. ist das so schwer nachzuvollziehen?

reanimapeda hat geschrieben:Doch, kann man. Damit dieses Argument nämlich zieht müsste Tabak/Rauchen GENERELL verboten sein, ist es aber nicht. Und genau da ist der Unterschied. Und solangs nicht komplett verboten wird, solange nicht Tabakprodukte aus dem Markt entfernt werden und zu illegalen Substanzen erklärt werden - genau solange ist sämtliches Nichtraucher-Blabla lächerlich.

Einerseits wird hier lautstark geplärrt, dass gesetzliche bevormundung böse ist, andererseits finden sich dann solche ignoranten beispiele, die beweisen, dass es ohne harte gesetze, die gleich rigoros verbieten, anscheinend nicht möglich ist, den zeitgeist zu verändern.

Nachdem ja das Pudern auf Tischen leider als unpassender Vergleich enttarnt wurde, wie wärs damit:

Besoffen autofahren derf ma ned, obwohls mei Auto ist und saufen prinzipiell auch erlaubt is

Und nein, ich bin ned unbedingt für ein totales Rauchverbot.
Aber wie man z. B. in Wien bei Konzerten sieht, scheisst sich so gut wie kein Raucher um die Bestehenden Rauchverbote (Gaso, Szene,...) - zugegeben, als ich noch geraucht habe wars mir auch wurscht, nachdem sich eh niemand dran gehalten hat.

Nur braucht sich dann kein Raucher beschweren, wenn die Nichtraucher rabiat werden und ein totales Verbot fordern.

Edit: Und grad bei Konzerten kann ichs mir halt ned aussuchen, ob ich auf ein Raucher oder ein Nichtraucher Konzert gehe...

@ der herr Der Nikotinentzug raubt dir die Fähigkeit richtig zu zitieren!

Strrr hat geschrieben: Edit: Und grad bei Konzerten kann ichs mir halt ned aussuchen, ob ich auf ein Raucher oder ein Nichtraucher Konzert gehe...

aber du kannst dir aussuchen ob du überhaupt hingehst!

der herr hat geschrieben:

Ger-Hard hat geschrieben: Der Kellner hat, als er den Beruf erlernte oder er sich dafür entschieden hat, gewußt das an seinem Arbeitsplatz geraucht wird!

So viel zu aamons version vom asozialen, ignoranten, egoistischen NICHTraucher…

in erster linie nicht um die befindlichkeiten einzelner raucher oder nichtraucher geht, sondern darum, den zugang der gesamtgesellschaft zum thema rauchen zu verändern. gesellschaft, gewohnheiten und gesetzte sind nichts absolutes. sie verändern sich bzw. werden im laufe der zeit verändert.

Einerseits wird hier lautstark geplärrt, dass gesetzliche bevormundung böse ist, andererseits finden sich dann solche ignoranten beispiele, die beweisen, dass es ohne harte gesetze, die gleich rigoros verbieten, anscheinend nicht möglich ist, den zeitgeist zu verändern.

1. es gibt wirte, kellner, pubbesitzer, die kein rauchverbot wollen, selbst rauchen oder es ihnen egal ist. solche müssen auch ihr recht bewahrt bekommen.
es gibt auch kleinstbüros mit 2 angestellten-oder besitzern, die beide rauchen und das auch an ihrem arbeitsplatz eben möchten...
man kann nicht generell verbieten. für raucher müssen sich eben möglichkeiten bieten dürfen. es kann ja nicht sein, dass ich keinen raucherclub gründen darf, wenn ich will, wo ich als wirt mit meinen gästen rauchen darf. woher diese präpotenz, sowas verbieten zu wollen? mir gehts darum, dass dieses 100%-verbot diktatorisch wirkt.
die menschen sind verschieden mit verschiedensten vorlieben und sie müssen das ausleben dürfen. es gibt menschen, die es lieben, mit freunden einen kaffee + zigarette zu geniesen. solche darf man nicht bevormunden.

aber siehe dem herr sein untiges statement: er will diesbezüglich eh die totale gesellschaftliche veränderung, damit ist er mit solchen argumenten ohnehin nicht mehr greifbar.
so dämlich rauchen auch ist, es ist nur ein weg von vielen, sein leben genußvoll früher zu beenden. EIN WEG VON SEHR SEHR VIELEN!!!!

ich will hier keine Lanze fürs Rauchen brechen, ich will das Rauchen auch nicht positiv darstellen.

es gibt übrigens auch gediegene Zigarrenclubs usw. Dürfen oder sollen die auch nirgendwo mehr einen Treffpunkt finden dürfen?
Es ist sicherlich gut, wenn es viele Nichtraucherlokalitäten gibt, es ist auch gut, dass in Restaurants nur mehr in gewissen Bereichen geraucht werden darf, aber es ist gut, wenn auch Raucher noch wo hingehen können. Nichts ist für einen Raucher schöner, als nach dem Essen eine Zigarette zu rauchen. Im Herbst/Winter will dieser nicht mehr vor die Tür. Er hätte nach meiner Diskussionssicht einen Bereich verdient, wo ein Nichtraucher eben nicht reingeht. Was ist so schwer dran, das zu akzeptieren?
Es hat sich vieles zum Guten entwickelt. Kein Rauchen mehr am Arbeitsplatz usw., aber die Nichtraucher-und Gesundheits-und Wellness-Klientel will alles und das darf net sein.
Was, wenn ein Architekt in seinem Büro im eigenen Haus net mehr dort rauchen darf?

Und auf die Unterscheidung zwischen Hausmami-und Havelkacafe weiße ich auch noch gerne hin.
Die Welt ist nicht schwarz/weiss. Bei diesem Thema ist sie das aber scheinbar! für den Herrn


zum Thema Konzert: Neulich im Gasometer war keine schlechte Luft, weil der Raum einfach so gigantisch hoch ist. Auch da ist eine Zwischen-Denk-Entscheidung vonnöten.

zum Thema Entlüftung: Technisch ist da schon alles umsetzbar. In einem Büro hab ichs selbst erlebt, dass man innen rauchen konnte und durfte, 2 Meter weiter die beste Luft war. Wenn sich ein Wirt für ein solches teures System entschließt, soll er das dürfen. Trotz Raucher gibt's da eine perfekte Luft. Technisch schon längst möglich.
Dann gibt's auch kein Problem. Aber nicht mal das akzeptieren die Nichtraucher, was zeigt, wie radikal und eindimensional sie denken, nicht an gemeinsamen Lösungszielen interessiert. Weil, wenn kein Problem, wieso dann der Kläger? Aus rein rechthaberischen und drüberfahrenden philosophischen Nichtüberlegungen heraus, anders nicht zu argumentieren

reanimapeda hat geschrieben:

Strrr hat geschrieben: Edit: Und grad bei Konzerten kann ichs mir halt ned aussuchen, ob ich auf ein Raucher oder ein Nichtraucher Konzert gehe...

aber du kannst dir aussuchen ob du überhaupt hingehst!

Siehst, und genau die Toleranz kriegt ihr Raucher jetzt zu spüren.

@Strrr: hm, du hast mich falsch verstanden denk ich, oder was hat das jetzt mit Toleranz zu tun?

der herr hat geschrieben: was mich aber massiv stört, ist, dass es anscheinend einige nicht um die burg wahr haben wollen, dass es hier - wie schon angesprochen – in erster linie nicht um die befindlichkeiten einzelner raucher oder nichtraucher geht, sondern darum, den zugang der gesamtgesellschaft zum thema rauchen zu verändern. gesellschaft, gewohnheiten und gesetzte sind nichts absolutes. sie verändern sich bzw. werden im laufe der zeit verändert.
koks, opium und morphium wurden irgendwann mal auch öffentlich, gesellschaftlich mehr oder weniger akzeptiert, konsumiert. schließlich hat man festgestellt, dass es dadurch zu problemen kommt und das gesetz geändert. das veränderte längerfristig natürlich auch die gesellschaftliche akzeptanz. es geht mit dem absoluten rauchverbot darum, das bewusstsein der gesellschaft dahin zu bringen, dass es für junge leute nicht mehr erstrebenswert ist, mit dem rauchen zu beginnen. dafür müssen halt opfer gebracht werden. ist das so schwer nachzuvollziehen?

Nochmals, dann müsste Tabak generell, Handel mit Tabak und Tabakprodukten, sowie Besitz von Tabak und Tabakprodukten, verboten werden. Wirds (momentan?) nicht. Ergo ist das ganze tatsächlich nur ein Scheissdreck, auf den Plan gerufen von irgendwelchen Bananenkrümmungsmessgerät-Erfindern, danke, verzichte.

Nur als Zwischenfrage: Kennst du persönlich Lokalbesitzer, oder zumindest Arbeitskräfte? Und ich spreche NICHT von Restaurants, sondern von Pubs, etc., oder auch Discos, oder irgendetwas aus der Richtung.

Einerseits wird hier lautstark geplärrt, dass gesetzliche bevormundung böse ist, andererseits finden sich dann solche ignoranten beispiele, die beweisen, dass es ohne harte gesetze, die gleich rigoros verbieten, anscheinend nicht möglich ist, den zeitgeist zu verändern.

Die "ignoranten" Beispiele kamen von dir, oder verstehst du den Unterschied in der Gestzgebung tatsächlich nicht?

Weil Aamon immer die Zigarette zum Kaffee und nach dem Essen erwähnt und meiner Meinung nach die wichtigste Zigarette vergisst, die zum Alkohol. Ich möchte wenn ich schon in ein Lokal gehe und mir teures Bier, teuren Wein oder Whiskey leiste, beim trinken rauchen! Nicht trinken, dann rausgehen und rauchen! Es ist verdammt nochmal mein Recht das auch noch weiter tun zu können in einem Lokal in dem es der Wirt gestattet.
Sonst kann ich mich gleich vor nen Supermarkt stellen und ne Dose Bier um 49 Cent oder einen Liter Wein im Tetrapak trinken! Da darf ich wenigstens rauchen!
OK, an manchen Plätzen in Graz darf ich wiederrum net saufen!

Ravenpride hat geschrieben:@ der herr Der Nikotinentzug raubt dir die Fähigkeit richtig zu zitieren!

Hoppla, sorry fürs falsche Zuordnen des Zitats! Hab's berichtigt. War eher der Alkentzug! ;-)

reanimapeda hat geschrieben:@Strrr: hm, du hast mich falsch verstanden denk ich, oder was hat das jetzt mit Toleranz zu tun?

Naja, du hast geschrieben ich muss nicht hingehen - daraus schliesse ich, dass du der Meinung bist, ich als Nichtraucher habe entweder den Qualm bei einem Konzert zu akzeptieren oder ich soll daheim bleiben.

In München, bzw. auch in Tschechien wars vor Jahren schon Usus, dass in der Konzerthalle nicht geraucht wird, und die Raucher in den Vorraum, bzw. nach draussen gehen - keine Ahnung warum das dort funktioniert und bei uns nicht.