Seite 16 von 22

Verfasst: 04 Apr 2014, 13:05
von Nukkumatti
was soll daran blöd sein zu einem kostenpflichtigem produkt zu greifen?
die leute die das machen, möchten ja auch von was leben. ähnlich ist das ja auch mit freeware, die leute die das schreiben/programmieren freuen sich auch über spenden, um sich das bier für die langen programmiernächte kaufen zu können.

ich finde die aussage, dass leute de zu proprietären systemen greifen doof sind, äußerst daneben. es muss jeder für sich wissen was er will und was er braucht.

Verfasst: 04 Apr 2014, 13:21
von Eiserner Knut
Die Aussage bzgl. der Kosten war von mir nur zweitrangig gemeint. Primär meinte ich, dass die Leute gar nicht wissen, dass es eine genauso gute (und sekundär) sogar kostenlose Alternative gibt. Dieses Nicht-wissen ist somit doof, oder auch dumm genannt.

Aber das ist engros nicht die Schuld der Anwender, sondern liegt an der Dominanz von Microsoft.

Verfasst: 04 Apr 2014, 14:15
von Jakob
dummheit hat aber nichts mit nicht wissen zu tun und viele leute wollens auch gar nicht wissen. die haben ein funktionierendes produkt, mit dem quasi die ganze welt arbeitet, bis auf ausnahmen, die haben garantiert keine kompatibilitätsprobleme. ich würde sogar so weit gehen, zu behaupten, die wirklich doofen leute sind die, die die-hard auf ein system eingefahren sind, sei es linux, windows oder mac.

Verfasst: 04 Apr 2014, 14:22
von Eiserner Knut
Jakob hat geschrieben:oder nicht nur im sport: never change a running system?
;)

Verfasst: 08 Apr 2014, 13:29
von Eiserner Knut
Folgende Szenario... beim Versuch die VMware auf einem Computer mit Intel T2500 scheitert mit der Fehlermeldung...
Bild
Beim T7200 funzte es aber problemlos!

Was war passiert? Beides sind Dualcore CPUs mit je 2GHz und IVT Unterstützung. Aber egal, der VMware Player hat mich eh nicht soo fasziniert... ABER... nun taucht eine gute Frage auf, benötigt die Virtualbox dieses Feature in irgendeiner Weise, um schneller zu laufen?

Um dieser Frage nachzugehen hatte ich folgendes Testszenario aufgebaut:


Hardware: Gleiche Festplatte, und der gleiche RAM (3GB). Nur die Prozessoren waren unterschiedlich Intel T2500 vs T7200 (beide 2GHz schnell).
Software: Oracle Virtualbox 4.3.10 mit XP war Host, Puppy Precise 5.7.1 Frugale Installation (mit einiges an konfigurierter Software) war Gast aber ohne Gasterweiterung.
Versuchsbedingung: Stoppuhr auslösen beim Starten der virtuellen Maschine. Zwischenzeit nehmen, sobald der Desktop von Puppy-Linux fertig geladen war. Dann durchschalten der USB-Verbindung (Huawei E3735 PCI-express Kartenmodem). Starten des Huawei Verbindungsmanager - verbinden - starten des Firefox Webbrowsers. Sobald dieser dann geladen ist - stoppen des Stopuhr.

Ergebnis: In 1Minute 14 war der Puppy Desktop fertig geladen. Etwa 1Minute 10 später konnte ich bereits im Internet surfen. Alles in allem etwa 2:30! Beide Prozessoren waren in etwa gleich schnell,der T2300 war nur marginal langsamer. Das liegt vermutlich eher an der halben Level2-Cache von 2MB statt 4.

Zusatz Info: Diese CPUs stammen noch aus der Anfangszeit (2006) der Mehrkernprozessoren die mit einer Intel Virtualization Technology ausgestattet wurden. [Lutz, auch Dein Prozessor dürfte also ebenfalls mit ansprechender Geschwindigkeit funktionieren].

Nachsatz: Ich kann nur wirklich JEDEM Windowsnutzer (der dies auch unbedingt möchte) zu so einer Konfiguration raten - die heutigen Rechner lassen dies, und noch erheblich höhere Geschwindigkeiten zu. Ja, die Bitbox ist gut, im Sandkasten verbinden ist um einiges besser und vorallem sicherer.
Und natürlich kann man jeden anderen Host und jeden anderen Gast verwenden. Z.B. Windows/Windows, Linux/Linux, Linux/Windows und vice versa, verwenden. Der große Vorteil an der Gschicht ist, dass man den Gast nach belieben wieder auf einen frei gewählten, und erstellten Sicherungspunkt zurücksetzen kann.

Verfasst: 08 Apr 2014, 13:41
von Jakob
wer ist lutz?

Verfasst: 08 Apr 2014, 14:29
von Nukkumatti
Jakob hat geschrieben:wer ist lutz?
Latent Utility Task Zone

Verfasst: 08 Apr 2014, 15:42
von Jakob
aaahja.

Verfasst: 08 Apr 2014, 20:53
von Eiserner Knut
Jetzt is es soweit, es gibt die letzten Updates für WinXP...

Ein Bild für die Ewigkeit! So schnell wird man das in dieser Form nicht mehr wieder sehen:
Bild

Eine echt coole KB-Nummer hat sich da Microsoft zum Abschied einfallen lassen. smilie_op_010

Verfasst: 08 Apr 2014, 21:55
von Jakob
irgendwie versteh ich den witz nicht,

Verfasst: 08 Apr 2014, 22:01
von Eiserner Knut
Natürlich ist es ein Zufall, dass die letzte KB so eine Zahl hat, aber trotzdem ists interessant, wenn der letzte Flicken für XP dann KB2922229 lautet.

Verfasst: 09 Apr 2014, 03:04
von Jakob
?????????????????????????????

Verfasst: 13 Apr 2014, 19:25
von Eiserner Knut
Freeedo, mein treuer Gefährte über lange Jahre, Dich schicke ich nicht so schnell in den Ruhezustand... ;)

[youtube][/youtube]

Verfasst: 14 Apr 2014, 17:30
von Eiserner Knut
Hat sich eigentlich schon mein Fredo-Video angeschaut... was sagt ihr dazu?

Verfasst: 14 Apr 2014, 17:39
von Jakob
ich sag dir, dass du langsam aber sicher mal einen psychiater aufsuchen solltest