Metalfanatics Board

.

nein, kein mensch hat mir noch jemals angeboten, dorthin mitzukommen.

.

tschunta hat geschrieben:Auch wenn der Aamon wieder Pipi in den Augen bekommt- wieder ein Artikel vom ORF:
http://religion.orf.at/projekt03/news/1 ... ion_fr.htm

Zwei für mich wahre Aussagen sind mir dabei aufgefallen:
1.) Die Diskussion zwischen Religion und Wissenschaft verläuft kümmerlich, was vor allem auf zwei Dinge zurückzuführen ist, nämlich:
2.) magelnde Methodik seitens der Theologie und zu viel Polemik seitens der Wissenschaft. In allen anderen Bereichen wird eine wissenschaftliche Ansicht, die nicht restlos beweisbar ist, als These behandelt - hier geht man von einem Fixum aus, was wissenschaftlich gesehen wieder methodisch falsch ist. Und die Theologie hat einfach nie gelernt, wissenschaftlich zu argumentieren. Jede Diplomarbeit wird von der jeweiligen Kommission zerpflückt, wenn die Argumentation einfach schwach ist, auch wenn das Ergebnis vielleicht sogar stimmt. Und so ist es hier auch, Theologen werden traditionell von der Wissenschaft zerrissen, weil sie einfach nicht argumentieren können. Und das führt seitens der Wissenschaft wiederum zu einer unerträglichen / unsympathischen Überheblichkeit. Der Dawkins zB ist unbestritten ein gscheiter Kopf. Aber er hat eine Selbstverständlichkeit in seinem Rechthaben, die schon fast wieder an mittelalterliche Päpste erinnert, und gerade mangelnde Selbstreflexion und Kritikfähigkeit ist der Totfeind der Wissenschaft.

lol, ja, das zeigt alles nix neues...sondern klassische muster...
nochmals: erstens ist religion keine realität, sondern eine egozentrische handlung, sich selbst so wichtig zu nehmen, dass man meint, da wäre ein wie immer geartetes wesen, welches einen beurteilt usw. (alles, was da halt so reininterpretiert wird, bis zum leben nach dem tod, welches natürlich nicht stattfinden kann): Das Konzept Seele ist widerlegt, aber mit Gehirnforschung, Evolution usw. stehen die Religiösen ja bekannterweise auf Kriegsfuss...
Der struntzdumme Naivling Schönborn meint: "Gottesfrage nicht naturwissenschaftlich zu beantworten"

na bumm... ich behaupte jetzt auch mal Fantastereien. z.b. ich habe ein grünes rundes Wesen gespürt, welches irgendwo sitzt und das Universum erschaffen hat, es hilft mir, mein Leben zu meistern, damit blablabla...

Niemals könntest du das naturwissenschaftlich widerlegen, weils eben ein Bullshit ist, ein Fantasieprodukt meinerseits!

Ein Dawkins behauptet zu 0% irgendwelche Dinge, gerade er untermauert immer zu 100%! Lies mal seine Wissenschaftsbücher... Die Evolution ist ja keine Theorie, sondern Fakt, auch wenns die Schwachsinnigen auf dieser Erde gerne so verkaufen. Und er weiß, weshalb er aufgrund welchen Tatbeständen auf was schließt. Die Religiösen haben noch niemals irgendwelche Fakten auf den Tisch gehaut, was logisch ist, weils nicht möglich wäre. Sie verkaufen nur ihre Wahn-und Ego-sauereien.

Und sie nehmen sich zu viele Rechte raus. z.b. Religionsunterricht ist nur ein beispiel. Ich gehe ja auch nicht her und will durchsetzen, dass meine grünen Irgendwas als Bildungsgegenstand gelehrt werden. Soviel Arroganz könnte ich niemals besitzen. Sich auf Fakten zu besinnen, ist nicht arrogant, aber Wahnvorstellungen und Fantastereien durchsetzen zu wollen unter Lächerlichmachung sämtlicher Erkenntnisse, das ist pure Arroganz!

so it is, tschunta.... wir werden uns niemals überzeugen können.

diesbzgl war letztens eine SEHR interessante Diskussionsrunde im Club2...leider erst viel zu spät eingeschalten und nurmehr die letzten knapp 10 minuten mitbekommen...

ist zwar jetzt nicht ganz so ein ernstes Thema, aber als Atheist will ich keine sachen wie "grüß Gott" und "Gott sei Dank" in meinem Sprachgebrauch haben. "Grüß Gott" kann man ja leicht ersetzen, aber mir fehlt eine gute Alternative zu "Gott sei Dank"...

Lord Haggard hat geschrieben:ist zwar jetzt nicht ganz so ein ernstes Thema, aber als Atheist will ich keine sachen wie "grüß Gott" und "Gott sei Dank" in meinem Sprachgebrauch haben. "Grüß Gott" kann man ja leicht ersetzen, aber mir fehlt eine gute Alternative zu "Gott sei Dank"...

"zum glück" - wenn dir das mehr gefällt

a masl haben, weil glück ghabt is wohl das nächstdümmere zu grüß gott sei dankeschön

Ich tue mich leichter das "Gott sei Dank" zu ersetzen, als das "Grüß Gott"
Statt "Gott sei Dank"sage ich einfach "zum Glück..."
Das "Grüß Gott" ist hier in Ö hingegen.schwer zu ersetzen. Ein "Guten Tag" wirkt das Eine oder andere Mal auch etwas Merkwürdig.

Zum Glück resp. Gott sei Dank bin ich Agnostiker und kein Atheist

du bist ja sooo reif..

aber teutsch kannst immer no ned :P:P:P

http://derstandard.at/1297821978044/Exo ... kt?seite=7

man kann gar nix mehr dazu sagen, so dumm is das alles. und es geht ganz klar von der wichtigsten österreichischen wahnvorstellungs-institution aus, da braucht man nix drum herumreden... lachhaft

mehrere gute postings sind dabei, aber dieses stellvertretend:

Je irrer, konservativer und doktrinärer der Wahnsinn daherkommt, umso schneller schafft sich diese irre Sekte ab.

erst gestern wieder gelesen, dass ein bekannter an seelenwanderung glaubt. den leuten ist nichts zu blöde und zu dumm!

http://disput-berlin.com/

NECLA KELEK und MONIKA FROMMEL haben mir u.a. sehr gut gefallen. Vertreten natürlich meine Linie.

Interessant immer auch das Allerweltsgefassel ohne eine einzige wirklich stichfeste Argumentation von Gläubigen. Gut, wäre auch nicht möglich

Jakob hat geschrieben:aber teutsch kannst immer no ned :P:P:P

Mit leichtem Hang zur Legasthenie darf ich das :p :p :p :p :p

Hauptsache man versteht mich!

das passt, wichtig ist, dass inhaltlich was kommt, dass es spannend bleibt

Eiserner Knut hat geschrieben:Ich tue mich leichter das "Gott sei Dank" zu ersetzen, als das "Grüß Gott"
Statt "Gott sei Dank"sage ich einfach "zum Glück..."
Das "Grüß Gott" ist hier in Ö hingegen.schwer zu ersetzen. Ein "Guten Tag" wirkt das Eine oder andere Mal auch etwas Merkwürdig.

Zum Glück resp. Gott sei Dank bin ich Agnostiker und kein Atheist

Also ich sag immer Grüß Sie, funktioniert tadellos.