Metalfanatics Board

Peda: Natürlich bringt der Artikel alles auf den Punkt, was auf den Punkt zu bringen ist... in der diplomaten Sprache eben. Meiner Meinung nach, hat werder der offene Brief an Kardinal Christoph Schönborn von Dipl.Ing.Dr.Hermann Geyer, noch die Replik der Kirche, irgendwelche Relevanz für das tägliche Leben.
Also warum so einen Wind drum machen

jakob: nein, stimmt nicht. wenn man vehement eine meinung vertritt, vertritt man immer nur die eigene. ich vertrete hier aber eigentlich gar keine meinung, sondern das, was ich sage liegt durchaus in der betrachtung von allen menschen, die aufgrund des menschlichen jetztzustandes analyse betreiben. anders kann man es gar nicht sehen, wenn man realitäten nicht verweigert, wie es die religiösen leider ständig tun. ist eher objektiv zu sehen, gar nicht mal subjektiv, wobei man auch subjektive meinungen in anderen bereichen durchaus vehement betreiben kann. der unterschied ist ja der, dass ich sofort wem rechtgeben würde oder meine meinung ändern, wenn mir wer das gegenteil beweist, was gläubige z.b. niemals tun...

wegen der bücher: ja klar könnt ich alle links hier reinposten, aber ich denke, jeder interessierte mensch ist fähig, sich mit wissen und büchern selbstständig zu beschäftigen...
wobei unter uns: ich habe grade eine neue seite angelegt, die sich in diesen science-debatten als sammlung versteht mit ein bisserl blog-charakter... such noch namen

.

Jakob hat geschrieben:

Eiserner Knut hat geschrieben: Die Auslegung ist von reanimapeda und Aamon aber gänzlich falsch. Außerden ist die Antwort der Kirche ist weder inhaltslos, noch schlecht formuliert.
Btw., mir kommt vor, dass Hermann Geyer nur das Pseudo von Aamon alias Didi ist ;-)

ich mach dir jetzt mal den vorschlag, dass du artikulierst, inwiefern die aussage von dem pfaffen, im gegensatz zu denen der pedias und aamons, für dich nicht inhaltslos und präpotent war, anstatt dem vorbild theoderichs des großen zu folgen ( "da hab ich 100e bücher gelesen" ), wobei auch dieser es in dieser debatte schafft, seine meinung, a.k.a. allumfassende, einzig gültige wahrheit, darzubringen.

OK, ich versuchs...

1) Herrscht hier in diesem Forum der Tenor, je mehr und kräftiger man auf die Kirche und/oder auf die Religion(en) trischt, desto mehr wird man hier beklatscht. D.h. Aamon und peda würden mit ihren unqualifizierten Aussagen in einem christlichen Forum total abstinken. Wie gesagt Theologie ist eine Wissenschaft, und der Theologe ist ein Wissenschaftler. Die Beiden sollten wirklich die 100 Bücher lesen bevor sie so große Töne spucken.
2) Bin ich mit einer recht religiösen Bekannten von vor einigen Jahren oftmals runden spazieren gegangen. Als Jungspund der ich war, hatte ich mir eingebildet sie davon überzeugen zu können, dass es Gott nicht gibt, dass der Glaube nur auf die Psychologie der Menschen zurückzuführen etc.. Im Laufe der Zeit hatte ich gemerkt hoppla, da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Sie war resp. ist heute noch eine "nur" gut belesene Gläubige. Der "Pfaff", wie Du ihn nennst, ist allerdings ein Diplomat, er versteht sein Handwerk. Deshalb brauche ich da auch nicht weiter viel großartig begründen.

Walter bekennender Agnostiker

Ich hätte nur 2 Fragen gerne beantwortet:

Eiserner Knut hat geschrieben: Wie gesagt Theologie ist eine Wissenschaft, und der Theologe ist ein Wissenschaftler.

1.) Hab ich etwas anderes behauptet?

2.) Was genau würde es deiner Auffassung nach benötigen um meine persönliche Meinung zu diesem Thema als "qualifiziert" anzuerkennen? Ist ja lächerlich...

Nein, nenne du mir gefälligst die angeblichen "Qualifikationen" anderer, immerhin hast du die Behauptung aufgestellt unsere Meinungen wären "unqualifiziert".

Oder verstehst du den Begriff "Meinung" nicht? Wirf mal an die Duden CD-Rom.

EDIT: ah, auf einmal isser fort.

Im Prinzip bezog sich meine Aussage auf das "Gestammel", (und natürlich weiß ich was damit gemeint ist!).

Bei diesen ganzen Antworten geht es ja primär um den Standart-Artikel. Ein Sturm im Wasserglas... wau ich wusste gar nicht welch große Bedeutung die Kirche in diesem Lande hat! :D

Edit: Mein gelöschtes Posting vorher war etwas zu plakativ --> erkannt --> gelöscht!

tschunta hat geschrieben:Danke übrigends, Hr. Aamon. Beim Lesen Deines verlinkten Briefes hab ich nebenbei auch folgendes gefunden, dem ich Inhaltlich über weiteste teile beipflichten kann. Ist vll. auch für wen anderen interessant:
http://derstandard.at/1317019075732/Der-Neue-Atheismus

ein komplett geistesgestörter artikel, der die wesentlichen dinge nicht berücksichtigt und zeigt, wie wahnsinnig die religiösen denken. reinstes geschwurbel... ich kann gerne auf einige punkte näher eingehen, obwohls intellektuell lähmend ist. diese anbiederei dann noch, atheisten zu sagen, sie würden eingeschränkt und zu bildhaft denken und sich dann quasi mithilfe rhetorischer tricks ins völlige geschwurbel reinzusteigern und sich damit unangreifbar machen wollen, klarerweise müssen sich behaupter einer wissenschaftlichen analyse stellen und wissen zur kenntnis nehmen. mit notlügen und ausflüchten kommt man da nicht weit. aber seit jeher machen sie es so und wollen das trennen, aber nicht mal da haben sie eine chance, wenn man evolution + gehirnforschung her nimmt und das völlig abstruse konzept seele als spinnerei entlarvt, was es tatsächlich ist. nur mit tricks funktionierts, mit unredlichen. von der kirchenmethodik spreche ich hier noch lange nicht, die zeigt ohnehin, dass solch ein geschwätz reinste augenauswischerei ist.

knut: blödsinn. menschen, die irgendwelche behauptungen und fantasievorstellungen aufstellen, dann danach leben und danach regeln aufstellen, sind keine wissenschaftler. solche leute sind dogmatiker, mit denen kannst net diskutieren, die würden niemals zugeständnisse machen, auch wenn du ihnen mit erkenntnis und beweisen kommst. ein redlicher wissenschaftler behauptet nicht irgendwelche dinge, sondern argumentiert nach erkenntnis und jetztstand plus der möglichkeit, dass sich einiges ändern wird...
aber es zeigt ja, dass die religiösen so arschlochmäßig drauf sind, dass sie ihre behauptung zur wissenschaft machen. ich kann auch so ein weltbild entwickeln aufgrund einer wahnvorstellung oder eines traumes. ich kann von irgendwelchen rosa mächten erzählen, die das universum erschafffen haben und mich lenken und durch meinen sohn sprechen und so weiter blablabla und dann auch noch drohen... und dann will ich, dass das in schulen und unis gelehrt wird? hallo? gehts noch? aber diese religionsassholes tun das tatsächlich, weil sie eben geisteskrank sind und psychosen haben

knut: ein religiöser kann net recht haben, weil er sich nur auf uralte wahnvorstellungen beruft und dinge behauptet, die er niemals wissen kann, wie auch, man hatte damals nicht die geringste ahnung z.b. über evolution, z.b. übers universum usw... erinnert mich auch an astrologie, homöopathie etc. all dieser eso-schmarrn, sekten etc. funktioniert im grunde völlig gleich.


zu guter letzt: Glauben darf und kann sicher jeder ALLES! Obs halt sinnvoll ist, ist die Frage und derjenige muss sich natürlich auch der Kritik stellen und das tun Kirchenleute niemals, sie flüchten sich in eine Trennung der Bereiche, weil das so ist, weil das so ist, weil das so zu sein hat und das ist menschlich unredlich.

der einzige grund zu glauben ist die sinnfindung, aber sie ist gleich belanglos, wie bei einzellern oder mücken, die halt evolutionär nicht unsere hirnausprägung haben, deshalb könnens sich die frage nicht stellen. bestimmte andere tiere sind womöglich durchaus im kleinen rahmen in der lage. all das verdrängt der katholizismus, weil er einem menschenzentrierten menschenbild anhängt, welches gegen jeglichem wissen um evolution entgegenläuft, womöglich früher aus unwissenheit, heute natürlich aus angst, siehe schönborn, der bei einer derartigen diskussionsrunde im orf auf die strikte trennung von affen und menschen hingewiesen hat in seiner erbärmlichen präpotenz

http://derstandard.at/1319180907859/Weh ... ibatsbruch

.

Herr Aamon ist anscheinend derzeit nicht aufgelegt zum Christen-Bashing

bin ich immer...

man kann diese leute leider überhaupt nicht ernst nehmen. wenn man da nur mal kurz nachdenkt, wieviel arroganz hinter solchen aussagen steht, ganz traurig...

http://www.fsspx.at/images/stories/dist ... r-2011.pdf

Einfach den ersten Absatz lesen. Und Typen mit solchen Ansichten, welche selbst absolut NULL Ahnung von diesen Dingen haben, sondern dazu nichts als ein paar kranke Moralvorstellungen vorweisen können, dürfen Jugendlichen unter dem Deckmantel der Jugendseelsorge ihr krankes Weltbild vermitteln.

Der Absatz mag sich gar nicht mal so hart anhören, vermittelt wird dadurch aber quasi: Fühl dich für alles schuldig! Hab keinen Spaß am Leben! Hol dir durch deine ganzen Schuldgefühle nen psychischen Knacks! Sagenhaft.

Der Papst erklärte vergangene Woche, die Kirche sei in Sachen Missbrauchsbekämpfung ein Vorbild für die Gesellschaft.... dieser geistesgestörte und größenwahnsinnige (ich bin ein abgesandter einer macht, die das gesamte universum erschaffen hat, obwohl ich keine ahnung von jenem habe und mir die größe gar nicht vorstellen kann, wähne ich mich als abgesandter: da liegt natugemäß eine geisteskrankheit vor) ist sich auch für nichts zu schade...

http://derstandard.at/1319183956075/Chu ... faelschung

http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/gem ... y/22945457

Diesem Dreckspack gehört mal richtig eine ins Gesicht geknallt. Ich bin normalerweise gegen Gewalt, aber diesen Typen würd ich zerlegen. Er stellt seine Wahnvorstellungen über das Menschenrecht. Diesem Religionspack gehören die Leviten gelesen.
Ich kann auch nicht aufgrund von Wahnvorstellungen und Größenwahn die Menschenrechte außer Kraft gesetzt wollen. Das ist menschlich so abartig und letztklassig. Diese Leute sind gehirntechnisch so gestört, die Gesellschaft gehört geschützt vor solchen Trotteln